Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-12681/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 206 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда (при наличии определенных условий). 

Разъяснения порядка применения главы 3.1 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор заключен в пределах 1 года до возбуждения дела о банкротстве должника.

По данным заключения судебной экспертизы рыночная стоимость спорного имущества на 20.07.2009 составляла 16 725 000 рублей, тогда как имущество реализовано по цене 17 000 000 рублей.

Иных доказательств неравноценности встречного предоставления не имеется (учитывая выводы эксперта относительно иных отчетов об оценке, в соответствии с которыми, последние не отражают достоверно рыночную стоимость недвижимого имущества). При этом, выводы судебного эксперта в какой-либо части сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цена оспариваемой сделки соответствует цене, определенной сторонами в договоре, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При этом, менее чем через год после совершения оспариваемой сделки ответчик продал спорное имущество третьему лицу по цене приобретения (17 000 000 рублей). Сведений о наличии обстоятельств, способных существенным образом повлиять на цену спорного имущества за указанный промежуток времени, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сделка в части реализации жилого дома совершена при неравноценном встречном предоставлении, подлежат отклонению, поскольку приведены без учета условий договора в совокупности.

Предметом сделки являлось недвижимое имущество в составе земельных участков и жилого дома. При совершении оспариваемой сделки сторонами не преследовалась цель реализовать имущество по отдельности, ввиду взаимосвязанности между собой продаваемых объектов – адрес место положения, смежный характер земельных участков, их огороженность, единое разрешенное и фактическое использование, факт нахождения на реализуемом земельном участке отчуждаемого жилого дома (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия последующей сделки. Следовательно, цена сделки определялась с учетом указанных обстоятельств. Предметом судебной экспертизы также являлось определение рыночной стоимости всего имущества в целом (в составе земельных участков и жилого дома). Вопрос относительно рыночной стоимости отдельного объекта, входящего в состав реализованного имущества, перед экспертом не ставился. Кроме того, указывая на неравноценность встречного предоставления в части реализации жилого дома, заявитель не учитывает, что цена земельных участков, указанная экспертом - по 3 494 971 рублей каждый, значительно ниже цены, определенной сторонами – по 5 500 000 рублей каждый (разница по двум участкам более 4 миллионов рублей). Следовательно, условия сделки в части реализации жилого дома не могут рассматриваться в отрыве от иных положений договора. Само по себе обстоятельство определения сторонами в отношении жилого дома цены, ниже определенной экспертом, не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления либо совершении сделки с целью причинения вреда.

Доводы жалобы об отсутствии факта оплаты не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Из условий оспариваемой сделки не следует, что имущество передавалось ответчику на безвозмездной основе. Договор содержит условия о цене и порядке расчетов между сторонами - пункты 1.4, 1.4.1, 2.1., 3.1.

В подтверждение произведенных между сторонами расчетов представлена расписка от 21.07.2009 на сумму 17 миллионов рублей, что согласуется с периодом заключения договора (на следующей день после подписания договора) и ценой, указанной в договоре. Факт получения денежных средств по расписке должником не оспорен, о фальсификации названного доказательства не заявлено, расписка не исключена из числа доказательств. Сведений о том, что по денежные средства по расписке переданы в счет исполнения иных обязательств между сторонами, не имеется.  Отсутствие факта отражения в бухгалтерском учете должника названной суммы правового значения не имеет, поскольку не исключает факта произведенной оплаты, учитывая также, что имущество реализовано должником как физическим лицом. Кроме того, сведений о наличии каких-либо признаков заинтересованности между сторонами сделки, что позволило бы усомниться в действительности факта оплаты, не представлено, сторонами не заявлено. Обоснованность сомнений кредитора в части оплаты по сделке документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, следует признать, что признаков неравноценности встречного предоставления либо совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не имеется. Оснований для удовлетворения требований кредитора не имелось.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности следует признать ошибочными. По мнению апелляционной инстанции, оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания истечения давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Заявитель указал, что об обстоятельствах совершения сделки узнал не ранее октября 2012 года, исходя из информации, переданной суду Управлением Росреестра по Челябинской области в дело о банкротстве по запросу суда (т.2, л.д. 55-56). Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что заявитель узнал или должен был  узнать о наличии сделки и основаниях для ее оспаривания, не представлено. Из представленных протоколов собраний кредиторов не следует, что последними обсуждался вопрос относительно указанной сделки. Сведений об отражении обстоятельств наличия сделки в отчетах временного или конкурсного управляющего не имеется, ссылки на наличие такого договора в материалах основного дела о банкротстве также не даны. Сами по себе наличие у кредитора права контроля за процедурой банкротства должника и информированность конкурсного управляющего о наличии сделки не свидетельствует о том, что заявитель узнал или должен был  узнать о наличии сделки и основаниях для ее оспаривания до указанного им срока. К кредитору не может быть  применим порядок исчисления сроков давности, установленный для конкурсного управляющего, в силу специфики статуса последнего.

Заявление подано кредитором 28.03.2013, следовательно, в пределах годичного срока исковой давности.

Однако выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка на нарушение норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения, учитывая, что протоколы собраний кредиторов имеются в материалах дела по обособленному спору  (т. 9.2, л.д. 40-51).

Ссылка на положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, то есть после заключения оспариваемого договора.

Указание в обжалуемом определении на отказ в удовлетворении требований общества «Строительные технологии», тогда как в деле о банкротстве осуществлено процессуальное правопреемство, основанием для отмены судебного акта по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является и может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

З.Н. Серкова