Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-11646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13736/2013

г. Челябинск

05 февраля 2014года

Дело № А76-11646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу № А76-11646/2013 (судья Гусев А.Г.).

Есаульское потребительское общество (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – ответчик, кадастровая палата), в котором просило:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0707012:11 площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Мирный, ул. Ленина, д. 17, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010 года;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0706018:13 площадью 2 594 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Гагарина, д. 3, А, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010 года;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0311004:15 площадью 238 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Ключевка, ул. 1 Мая, д. 27 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010 года (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра) (л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 (резолютивная часть объявлена 23.10.2013 –л.д. 138-148) исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласилась кадастровая палата (далее также – податель жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку истец не предъявляет к кадастровой палате каких-либо материально-правовых требований, какие-либо ее действия истцом также не оспариваются, в силу чего притязания истца к ответчику фактически отсутствуют. Апеллянт полагает, что привлечение кадастровой палаты в качестве ответчика, в рассматриваемом случае, влечет нарушение принципа состязательности, поскольку ответчик не может высказывать доводы и соображения, давать объяснения по вопросам, не входящим в его компетенцию. Между тем, удовлетворение требований к ненадлежащему ответчику привело к необоснованному возложению на кадастровую палату бремени судебных расходов по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы администрации было отложено на 03.02.2012 на 09 часов 30 минут.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 74:19:0707012:11 площадью 877 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Мирный, ул. Ленина, д. 17, с кадастровым номером 74:19:0706018:13 площадью 2 594 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Гагарина, д. 3, А, с кадастровым номером 74:19:0311004:15 площадью 238 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Ключевка, ул. 1 Мая, д. 27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 19.01.2011, 17.04.2008, 11.07.2012, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12-13, 18-19, 40-41).

Согласно письму Управления Росреестра, на основании Постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П кадастровая оценка земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, проведена по состоянию на 01.01.2010 (л.д. 94-95).  Как видно из кадастровых паспортов, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0707012:11 равна 2 967 908 руб. 32 коп., с кадастровым номером 74:19:0706018:13 равна 12 337 556 руб. 86 коп., с кадастровым номером 74:19:0311004:15 равна 772 162 руб. 44 коп.  ( л.д. 14, 20, 42).

Полагая, что определенные в установленном порядке и внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков  существенно превышают их рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза в целях установления рыночной стоимости земельных участков, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ оценки и экспертизы» (л.д. 120-123).

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «ДОМ оценки и экспертизы» № 28-08/1788-ЗЭ от 16.09.2013 (приложение к делу) по состоянию на 01.01.2010 (дата оценки) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0707012:11 равна 409 384 руб., с кадастровым номером 74:19:0706018:13 равна 1 620 368 руб., с кадастровым номером 74:19:0311004:15 равна 174 311 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости. На основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации суд определил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости и признал заявленные истцом требования к кадастровой палате обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Обжалуемое решение основано на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «ДОМ оценки и экспертизы» № 28-08/1788-ЗЭ от 16.09.2013, выполненного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы  по определению рыночной стоимости земельных участков, по состоянию на 01.01.2010 (приложение к делу).

Из приведенных в заключении сведений усматривается, что по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0707012:11 равна 409 384 руб., с кадастровым номером 74:19:0706018:13 равна 1 620 368 руб., с кадастровым номером 74:19:0311004:15 равна 174 311 руб.

Оснований для критической оценки заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков по сравнению с их  рыночной стоимостью.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчику и, соответственно, о фактическом отсутствии спора между сторонами, а так же о том, что кадастровая палата, как орган, выполняющий учетные (технические) функции, не может выступать в качестве ответчика по настоящему иску, несостоятельны.

Притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости и наличия у истца в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учета внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Требовать изменения стоимости земельного участка, зафиксированной в ГКН можно от лица, которое способно такое изменение произвести. Поскольку полномочиями по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков, в том числе в размере, установленном судом, обладает орган, осуществляющий кадастровый учет, именно к такому органу данный иск и должен предъявляться, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотренные настоящим законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению ГКН, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в ГКН.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является именно кадастровая палата, наделенная функциями органа кадастрового учета, является правильным.

Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам  и другие расходы, понесенные