Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-13671/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14472/2013

г. Челябинск

05 февраля 2014 года

Дело №А76-13671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу №А76-13671/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект»  - Кочнева Е.В. (доверенность от 26.04.2011), Пискунов Н.С. (протокол собрания учредителей №4 от 01.03.2013, приказ № 00001 от 18.05.2007),

Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» - Боркунов В.М. (доверенность №62 от 02.04.2013), Першина Е.А. (доверенность №194/80-ДОВ от  2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее - ООО «Энергопроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина», ответчик) о взыскании 2 232 665 руб. –  задолженности за выполненные работы по договору от 06.06.2011 №33/ПИР-Э, а также 464 119,80 руб. – неустойки, начисленной на основании п. 8.2.1 договора, за период с 09.07.2011 по 09.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 3 108,08 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору не соответствует экспертному заключению №026-02-00022 от 28.02.2013, дополнительному экспертному заключению №026-02-00585 от 25.07.2013, пояснениям эксперта, данным в судебном заседании от 09.10.2013, а также договору №33/ПИР-Э на выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту «Комплекс чистых помещений» для нужд ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина», предусматривающему оплату выполненных работ в два этапа. Истец считает, что вывод суда об отсутствии оснований для оплаты по договору №33/ПИР-Э от 06.06.2011 в связи с наличием устранимых недостатков противоречит положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (по делу №А76-7451/2009-9-473).

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что поскольку действия истца, так и не привели к созданию и передаче ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина» надлежащим образом выполненной и соответствующей условиям договора конструкторской документации, последний лишившись возможности использовать результат проектной деятельности, на который был вправе рассчитывать при подписании договора и утратив интерес к исполнению договора, расторг его в одностороннем порядке с соблюдением порядка, установленного в п.10.3, 10.4 договора.

Представители сторон в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и отзыва настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.06.2011 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» (заказчиком) и ООО «Энергопроект» (исполнителем) был подписан договор на выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту «Комплекс чистых помещений» для нужд ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» №33/ПИР-Э (л.д.23-29 т.1). По условия данного договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке конструкторской документации на объект «Комплекс чистых помещений» для нужд ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина». Место расположения объекта: ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина», 456770, «ЗАТО», г.Снежинск Челябинской области.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 127 026 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после предоставления исполнителем конструкторской документации по выполненному этапу работ по счету, выставленному, на основании подписанного исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета-фактуры исполнителя (п.4.2 договора).

Сторонами согласован календарный план выполнения работ, расчет стоимости работ (л.д.30, 31 т.1).

Истец письмом от 23.06.2011 №Э-02/23 направил в адрес ответчика документацию по I этапу работ (л.д.43 т.1).

Ответчик 30.06.2011 направил истцу замечания по I этапу работ (л.д.48 т.1).

Письмом от 01.07.2011 №Э-01/01 истец направил в адрес ответчика ответы на замечания (л.д.50-51 т.1).

Ответчик письмом от 06.07.2011 №09-07/1770 направил перечень замечаний по представленной документации (л.д.52 т.1).

В письме от 07.07.2011 №Э-02/07 истец направил в адрес ответчика ответы на замечания (л.д.53-54 т.1).

Письмом от 22.07.2011 №Э-05/22 истец направил ответчику исправленную документацию (л.д.59 т.1).

Ответчик в письме от 26.07.2011 просил внести исправления в документацию согласно ГОСТ 21.101-97 и предъявить документацию на рассмотрение в полном объеме (л.д.60 т.1).

Письмом от 29.07.2011 №Э-01/29 истец в адрес ответчика направил документацию по II этапу работ (л.д.61 т.1).

В письме от 01.08.2011 №09-08/2070 ответчик указал, что полный пакет документации отсутствует и на основании п.10.3 договора действие договора прекращается (л.д.66 т.1).

Письмом от 12.08.2011 №09-07/2237 ответчик направил истцу перечень замечаний по представленной документации (л.д.70-74 т.1).

Истец письмом от 22.08.2011 №Э-01/22 направил ответчику исправленную документацию (л.д.76 т.1).

В претензии от 26.08.2011 №Э-01/26 истец обратился к ответчику с требованием подписать акта и произвести оплату по I этапу работ (л.д.77 т.1).

В ответе от 29.08.2011 №09-27/2407 ответчиком указано на ненадлежащее качество выполняемых истцом работ и возвращены неподписанными акты выполненных работ (л.д.78-79 т.1), а также письмом №09-07/2403 от 29.08.2011 представлены замечания по конструкторской документации (л.д.80-85 т.1).

Письмом от 07.09.2011 №Э-01/07 истец направил ответчику исправленную документацию (л.д.86 т.1).

Ответчиком письмом от 08.09.2011 №09-07/2516 возвращена документация с указанием на ненадлежащее качество выполненных работ и заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.10.4 договора (л.д.87 т.1).

Письмом от 13.09.2011 №Э-01/13 истец в адрес ответчика направил исправленную документацию (л.д.89 т.1).

Письмом от 22.09.2011 №09-18/2630 ответчиком возвращена истцу документация с указанием на ненадлежащее качество выполненных работ (л.д.92-95 т.1).

Ответчик в адрес истца 26.10.2011 направил повторное уведомление №31-04/7347 о намерении прекратить действие договора №3/ПИР-Э от 06.06.2011 в связи с невыполнением истцом надлежащим образом работы (л.д.36 т.2).

Истец письмом от 11.11.2011 №Э-01/11 направил ответчику исправленную документацию (л.д.98 т.1).

Ответчик письмом от 18.11.2011 №09-07/3373 возвратил истцу документацию с указанием на наличие существенных недостатков (л.д.99-102 т.1).

Решением от 02.12.2011 №31-04/8770 ответчик заявил о расторжении договора №3/ПИР-Э от 06.06.2011 с момента получения решения (л.д.37 т.2). Указанное решение получено истцом 07.12.2011 (л.д.37 оборот т.2).

26.12.2011 письмом за №Э-01/26 истец вновь направил ответчику исправленную документацию (л.д.104-108 т.1).

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору №33/ПИР-Э от 06.06.2011, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договором проектная документация имеет существенные недостатки, выразившиеся в невозможности применения разработанного проекта для использования по своему назначению.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда условия о сроках начала и окончания работ влечет признание такого договора не заключенным.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало – 06.06.2011, окончание – 31.07.2011.

Учитывая, что указанный порядок определения сроков выполнения работ не противоречит требованиям ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор на выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту «Комплекс чистых помещений» для нужд ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» №33/ПИР-Э от 06.06.2011 является заключенным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в решении, поскольку предметом спорного договора является составление проектной документации, результатом которых является овеществленный результат – конструкторская документация, данный договор квалифицируются судом как договор подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в. п.10.3 договора предусмотрели, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ, при необеспечении требуемого качества работ.

В случае одностороннего расторжения договора заказчик обязан направить исполнителю уведомление, в котором сообщается о намерении прекратить действие договора. Если нарушение договорных обязательств продолжается по истечении 15 календарных дней со дня получения уведомления, исполнителю направляется повторное уведомление. Если нарушение договорных обязательств продолжается по истечении 15 календарных дней со дня получения повторного уведомления, заказчик вправе направить исполнителю решение о расторжении договора и прекратить его исполнения (п. 10.4 договора).

Суд первой инстанции проанализировав, представленную в материалы дела переписку сторон (претензии и уведомления) обоснованно пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к исполнению договора в связи с нарушением сроков их выполнения и ненадлежащего качества выполняемых работ и отказался от его исполнения.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом ст. 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из анализа данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора