Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А47-371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14260/2013

    г. Челябинск

    05 февраля 2014 года                                                Дело № А47-371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2013 по делу № А47-371/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Богданова Евгения Анатольевича – Михайлова Ольга Валентиновна (паспорт, доверенность б/н от 07.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «БГ-Волгоград» (далее – ООО «БГ-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Богданову Евгению Анатольевичу (далее – ИП Богданов Е.А., ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора от 24.05.2012 №08, взыскании 1 079 733 руб. убытков и 118 800 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техснаб-Волга» (далее – ООО «Техснаб-Волга», третье лицо – т. 1 л.д. 114-115).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 079 733 руб. убытков (т. 2 л.д. 181-185).

ИП Богданов Е.А. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку вина исполнителя ни истцом, ни заключением эксперта, ни другими собранными судом доказательствами не доказана.

Так, в экспертном заключении установлено, что именно истцом не соблюдались условия эксплуатации мебели, определенные в договоре, но судом первой инстанции указанное заключение эксперта не было принято во внимание.

Кроме того, истец обратился с претензиями к ответчику за пределами сроков, предусмотренных п. 4.5. договора, что свидетельствует о возникновении дефектов мебели при эксплуатации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд не обязал истца предать ответчику изделия из дерева, изготовленные в рамках договора от 24.05.2012 №08.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей истца, третьего лица в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «БГ-Волгоград» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (рег. №3365, 3366 от 29.01.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2012 между ООО «БГ-Волгоград» (заказчик) и ИП Богдановым Е.А. (исполнитель) заключен договор № 08, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению изделий согласно спецификации заказчика (приложения № 1-4) из древесины бук, с покрытием лак бесцветный, изготовить изделия в цеху, в дальнейшем именуемые работы, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (т. 1 л.д. 16-23).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить качественное выполнение работ и выполнить предусмотренные договором работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость выполненных работ составляет 900 000 руб. без НДС (п. 3.1 договора).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными в следующем порядке: предоплата в размере 60 % за указанные работы, окончательный расчет – по окончанию работ в течение 3 банковских дней после подписания представителями сторон акта приема-передачи (п.п. 3.2-3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора отпуск готовой продукции осуществляется после 100 % оплаты товара со склада готовой продукции исполнителя, расположенного по адресу: 460005, г. Оренбург, ул. Львовская,

В силу п. 4.1 договора срок выполнения заказчика 24.07.2012.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 969 268 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2012 № 16 на сумму 540 000 руб., от 14.08.2012 № 72 на сумму 290 732 руб., от 15.08.2012 № 74 на сумму 69 268 руб., от 02.08.2012 № 57 на сумму 69 268 руб. (т. 1 л.д. 30-33).

Работы были выполнены ответчиком и сданы истцу 07.08.2012, что подтверждается товарными накладными от 07.08.2012 № 69 на сумму 69 268 руб. и от 07.08.2012 № 70 на сумму 900 000 руб. (т. 1 л.д. 24-27).

В связи с тем, что ответчик находится в г. Оренбурге, а местом сборки является г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62, заказчик заключил договор на монтаж мебели от 24.08.2012 (т. 1 л.д. 34-38).

Монтаж мебели был произведен в период с 03.09.2012 по 10.09.2012, что подтверждается актом от 10.09.2012 №385 и платежными поручениями от 28.08.2012 №85 на сумму 50 000 руб., от 12.09.2012 №113 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 40-42).

Однако 21.09.2012 истец в адрес ответчика отправил 3 деформированных столешницы, что подтверждается экспедиторской распиской от 21.09.2012 №325673, платежным поручением от 02.10.2012 №142 на сумму 10 465 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 21.09.2012 №429/054 за услуги по организации перевозки груза» (т. 1 л.д. 43-44).

30.10.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие дефектов мебели в виде искривления деревянных поверхностей и просил устранить указанные недостатки путем изготовления и сборки новых деревянных поверхностей в срок до 30.10.2012 (т. 1 л.д. 45-47).

Ответчиком в установленный срок недостатки устранены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности устранения дефектов мебели ввиду существенного нарушения требований к качеству выполненных работ, взыскав с ответчика стоимость выполненных работ, убытки в виде стоимости монтажа мебели и перевозки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и расторжения договора в судебном порядке, суд установил отсутствие вины ответчика в несвоевременном выполнении работ и исполнение сторонами обязательств в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу требований п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на их устранение, когда право на устранение дефектов предусмотрено договором.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик воспользовался предоставленным ему законом правами и потребовал от ответчика устранить недостатки путем изготовления и сборки новых деревянных поверхностей в срок до 30.10.2012 (т. 1 л.д. 45-47).

В связи с возникновением между сторонами разногласий по качеству выполненных работ (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции определением от 17.04.2013 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Центр криминалистических экспертиз» Серовой Ольге Ивановне (т. 2 л.д. 67-68).

Из заключения эксперта от 25.06.2013 следует, что конструктивные особенности исследуемых изделий, то есть одностороннее покрытие изделий лаком, при естественном процессе старения через некоторое время послужили бы причиной возникновения деформации, а эксплуатация мебели с нарушением условий п. 6.2. договора ускорила процесс коробления мебели. В процессе проведения экспертизы выявлено несоответствие п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93 по качеству изготовления отдельных изделий; несоответствие 7 столов по толщине столешницы и царги. Выявленные дефекты на исследуемой мебели являются существенным недостатком (т. 2 л.д. 90-120).

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, касающиеся качества выполненных ответчиком работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о невозможности устранения дефектов ввиду существенного нарушения требований к качеству выполненных работ, взыскав с ответчика в пользу истца 969 268 руб. убытков. При этом суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 75). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Довод заявителя о том, что истец обратился с претензиями к ответчику за пределами сроков, предусмотренных п. 4.5. договора, что свидетельствует о возникновении дефектов мебели при эксплуатации, является несостоятельным, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из этих обстоятельств, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков именно истец должен доказать наличие обстоятельств, совокупность которых позволяет удовлетворить исковые требования и взыскать убытки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по выполнению работ, и возникшими у ООО «БГ-Волгоград» убытками, истец указывает на убытки в виде стоимости монтажа некачественно изготовленных изделий в размере 100 000 руб. и стоимости перевозки некачественно изготовленных ответчиком изделий в размере 10 465 руб., что подтверждается договором от 24.08.2012, платежными поручениями от 28.08.2012 № 85 на сумму 50 000 руб., от 12.09.2012 № 113 на сумму 50 000 руб., от 02.10.2012 № 142 на сумму 10 465 руб., экспедиторской распиской от 21.09.2012 № 325673 (т. 1 л.д. 34-41, 43-44).

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых