Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А07-8089/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8089/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-6702/2007

г. Челябинск

19 ноября 2007 г.

Дело № А07-8089/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен  19 ноября 2007 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В, судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  главы крестьянского фермерского хозяйства «Ахмет» индивидуального предпринимателя Фархутдинова Р.Г. на решение  Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 08.08.2007 по делу № А76-8089/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии от главы крестьянского фермерского хозяйства «Ахмет» индивидуального предпринимателя Фархутдинова Р.Г. –Фархутдинова Р.Г. (паспорт), Гизатулиной Л.Х. (доверенность от 10.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива  им. Чапаева Лисица А.В. (далее –конкурсный управляющий СПК им. Чапаева, истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан к   главы крестьянского фермерского хозяйства «Ахмет» индивидуального предпринимателя Фархутдинова Р.Г. (далее – глава КФХ ИП Фархутдинов Р.Г.,  ответчик)  о признании недействительной сделки по передаче имущества СПК им. Чапаева в аренду с последующим выкупом ИП Фархутдинову Р.Г. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания возвратить все полученное по сделке.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о признании недействительной сделки по передаче имущества СПК им. Чапаева в аренду с последующим выкупом ИП Фархутдинову Р.Г.,  и принят отказ от требований в части применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Фархутдинов Р.Г. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в нарушение ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу без участия ответчика, не удовлетворив ходатайство об отложении слушания дела в виду  болезни. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не является заинтересованным в совершении сделки лицом, поскольку решение о передаче имущества в аренду с последующим выкупом было принято на общем собрании СПК им. Чапаева от 04.02.2007.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассматривался в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела № А07-27590/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между СПК им. Чапаева в лице председателя  Ахметзянова Р.Р. (арендодатель)  и главой КФХ ИП Фархутдинов Р.Г. (арендатор) был подписан договор аренды с последующим выкупом от 01.03.2005 (л.д.15).

Согласно условиям указанного договора  по актам приема-передачи  глава КФХ ИП Фархутдинов Р.Г. получил в аренду имущество, а именно:

- здания и сооружения –единиц, общая балансовая стоимость 5 292 557 руб., остаточная стоимость  2744 565 руб.;

- крупный рогатый скот –голова, общим весом 1 052, 28 центнеров, балансовой стоимостью 3 532 569 руб.;

- лошади –головы общим весом 175,54 центнера, балансовой стоимостью 423 000 руб.;

- семена зерновых культур –,86 центнеров на сумму 452 940,28 руб.;

- транспортные средства и техника –единиц, балансовой стоимостью 3 458 140 руб. 28 коп.

Итого передано имущества по остаточной стоимости на общую сумму 7 485 140 руб. 28 коп. Оценка передаваемого в аренду имущества с последующим выкупом не производилась.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2006 в отношении предприятия должника СПК им. Чапаева была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2006 СПК им. Чапаева признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лисица А.В.

Поскольку при заключении договора аренды ИП Фархутдинов Р.Г. являлся заинтересованным лицом, что подтверждается протоколами общих собраний заседаний правления СПК им. Чапаева конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того, что  в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2006 №127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из представленных в материалы дела документов и  положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющего круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, суд первой инстанции установил, что со стороны главы КФХ  «Ахмет» договор подписан  Фархутдиновым Р.Г., который одновременно являлся членом правления  СПК им. Чапаева. В связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды  с последующим выкупом заключен  с заинтересованным лицом, с целью сделать невозможным исполнение решение арбитражных судов в части погашения задолженности перед кредиторами.

В силу п.2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п.4 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Поскольку спорный договор аренды от 01.03.2005 сделал  невозможным ведение какой-либо хозяйственной деятельности, что причинило крупный ущерб истцу, а срок    действия  указанного договора делает невозможным удовлетворение законных требований кредиторов СПК им. Чапаева, суд первой инстанции правомерно   признал спорный договор недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд в нарушение ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу без участия ответчика,  является несостоятельным, поскольку  данная норма права предусматривает  в качестве основания для приостановления производства по делу  именно нахождение лица, участвующего в деле, в лечебном учреждении, а представленный лист нетрудоспособности подтверждает нахождение ответчика на амбулаторном лечении (л.д.98).

Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в виду  нахождения на амбулаторном лечении, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в случае обоснования заявителем причины неявки в судебное заседание и признания судом данной причины неявки уважительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является заинтересованным лицом, подлежит отклонению, поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии со статьей 129 вышеуказанного Закона конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 названного Закона. В этой статье установлено, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

При оспаривании сделок по пунктам 2 - 5 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени, и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, хотя в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Не подлежит удовлетворению и заявление истца о прекращении производства по делу, поскольку по делу № А07-27590/2006, рассмотренному 10.05.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан истец предъявлял требования о признании договора от 01.03.2005 недействительным по иным основаниям (кабальная сделка).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 08.08.2007 по делу № А76-8089/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Ахмет» индивидуального предпринимателя Фархутдинова Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

СудьиВ.В. Рачков

С.А. Бабкина