Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А76-9357/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-9357/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 7316/2007

г. Челябинск

19 ноября 2007 г.                       Дело № А76-9357/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой – Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Калининскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу № А76-9357/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Инспекции  Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска -  Трофимчук Н.А. (доверенность № 48-142 от 04.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  (далее – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 06.04.2007 № 2176, 7173, 2721, 7174 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на совершение  налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату земельного налога в сумме 414 120 руб., и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 гг. в суме 5 942 320, 20 руб., уменьшив сумму штрафа до 1 675 989 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2007 года требования заявителя были удовлетворены в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 077 421, 50 руб. за 2004 год и в сумме 598 567, 50 руб.  за 2005 год.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению инспекции, сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ  составляет: за 2004 год – 3 688 391, 70 руб., за 2005 год – 2 253 928, 50 руб., поскольку размер штрафа исчисляется от действительной суммы налога подлежащей уплате (доплате) в бюджет на основе соответствующей декларации, а не от суммы налога, указанной налогоплательщиком в декларации или доначисленной в результате налоговой проверки.

Налогоплательщик, также не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в случае отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок и документа, подтверждающего фактическое использование прилегающего к зданию земельного участка, включение инспекцией спорного земельного участка в налогооблагаемую базу является неправомерным.

При вынесении оспариваемого решения, площадь земельного участка необходимая для эксплуатации объектов заявителя и фактическое владение и пользование земельным участком площадью 58 857 кв.м. не проверялось и не устанавливалось, несмотря на доводы налогоплательщика о том, что участок такой площадью им не используется и на участке имеются строения не принадлежащие заявителю.

По мнению налогоплательщика, размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ необходимо определять исходя из суммы налога подлежащего фактической уплате (доплате) по поданной налогоплательщиком декларации.

Кроме того, общество в своей апелляционной жалобе указало на то, что судом при принятии решения  не применены нормы п. 3 ст. 114 НК РФ и не учтен принцип соразмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Промжилстрой».

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы, представленных заявителем 07.12.2006 (т. 1 л.д. 46-112), в ходе которой была установлена неполная уплата земельного налога за 2004 год в сумме 967 026 руб. и за 2005 год в сумме 1 103 574 руб. в результате занижения налоговой базы (площади земельного участка) за проверяемый период на 41 664 кв.м., результаты которой отражены в акте проверки № 6704 от 07.02.2007 (т. 1 л.д. 41-45).

По результатам рассмотрения акта проверки с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки (т. 1 л.д. 39-40), заместителем начальника инспекции принято решение № 3799 от 07.03.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 34-38).

В результате проведенных дополнительных мероприятий было установлено, что ООО «Промжилстрой» победил на открытом аукционе приобрел имущество ОАО «Фирма «СМиК», как  сложную вещь в составе зданий, сооружений и оборудования, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39, П, на земельный участок площадью 50 485 кв.м. Инспекцией, в том числе, был запрошен  кадастровый план спорного земельного участка, данные которого были использованы при расчете налогооблагаемый базы и выявления недоимки по налогу (т. 1 л.д. 120-125).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение № 2176, 7173, 2721, 7174 от 06.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 414 120 руб., за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 гг. в виде штрафа в сумме 9 942 320, 20 руб. и этим же решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на землю в сумме 2 070 600 руб., пени в сумме 665 551, 88 руб. (т. 1 л.д. 7-10).

Основанием для такого решения явился вывод инспекции о том, что ООО «Промжилстрой» неверно определило  площадь земельного участка в размере 17 193 кв.м., вместо 58 857 кв.м., указанных в кадастровом плане земельного участка от 22.03.2003 № 36/03-2-356 (т. 1 л.д. 120).

В качестве базы для определения размера штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ налоговым органом взята сумма налога, соответствующая сведениям поданной декларации и сумме налога, подлежащей фактической уплате (доплате) на основе декларации.

Заявителем указанное решение инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. По жалобе общества Управлением Федеральной налоговой службы России по Челябинской области было вынесено решение № 26-07/001375 от 28.05.2007, в соответствии с которым, в удовлетворении жалобы налогоплательщика было отказано, а решение инспекции – утверждено (т. 1 л.д. 20-25).

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебного акта суд исходил из наличия доказательств фактического пользования обществом земельным участком.

Выводы суда правильные, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданные им по договору аренды.  

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, покупатель приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, общество, получив на праве собственности недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение и земельные участки.

Поскольку общество не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ и ст. 390 НК РФ для целей налогообложения земельным налогам земельного участка определяется кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

В соответствии с  п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Как указано в п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщик – организация определяет налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно ст. 15 Закона «О плате за землю» основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка (ст. 17 Закона).

Как следует из материалов дела, ООО «Промжилстрой» является победителем открытого аукциона (протокол от 26.04.2000 № 1/1 (т. 1 л.д. 115-116)) по продаже имущества ОАО «Фирма «СМиК» - сложной вещи в составе зданий, сооружений и оборудования, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39, П, согласно приложения к протоколу № 1/1 от 26.04.2000 (т. 1 л.д. 117) прежний собственник имущества ОАО «Фирма «СМиК» имел право постоянного пользования на указанный земельный участок площадью 64 857 га.

На основании акта приема – передачи от 12.05.2000 (т. 1 л.д. 118) имущество, перечисленное в приложении к протоколу № 1/1 от 26.04.2000 передано членам аукционной комиссии директору ООО «Промжилстрой». Указанный акт приема-передачи подписан представителем ООО «Промжилстрой» без претензий к состоянию передаваемого объекта недвижимости. Согласно перечня зданий, сооружений и оборудования, приобретенных налогоплательщиком на аукционе, площадь передаваемых объектов составляет 50 485 кв.м.

В соответствии с постановлением главы города Челябинска от 07.02.2003 № 168-п «О продаже земельного участка из земель поселений (производственная зона) по ул. Героев Танкограда, 39, П, в Калининском районе г. Челябинска ООО «Промжилстрой» Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области 22.03.2003 оформлен кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39, П площадью 58 857 кв.м. с кадастровым номером 74:36:06:09 001:0031, разрешенное назначение которого  - эксплуатация зданий и сооружений производственной базы.

При указанных обстоятельствах, у налогоплательщика с момента передачи земельного участка возникла обязанность по уплате земельного налога.

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих  о том, что на указанном участке  находятся объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам, документы о передаче части объектов недвижимости  в аренду, либо другие документы, подтверждающие то, что налогоплательщик не имеет всей площади указанного участка, а также поскольку кадастровый план является официальным документом подтверждающим фактическую площадь конкретного земельного участка, вне зависимости от оснований его получения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налоговым органом земельного налога исходя из установленной кадастровым планом площади, а соответственно, и о правомерности применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы заявителя в этой части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные материалами дела.

В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.

Кроме того, ст. 398 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков, использующих принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода