Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-11282/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-240/2014

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.                                                          Дело № А76-11282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поладова Велюллы Гадаш оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-11282/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Поладова Велюлла Гадаш оглы – Хохулин В.В. (доверенность от 06.03.2013, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Поладов Велюлла Гадаш оглы (далее – ИП Поладов, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чебукину Юрию Анатольевичу (далее – ИП Чебукин, ответчик) об определении порядка пользования нежилым помещением № 28 с кадастровым номером 74:30:0104004:454, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 10. Истец просит признать за ним право владения и пользования кабинетами №№ 9, 10 на поэтажном плане, признать за ответчиком право владения и пользования кабинетом № 12 на поэтажном плане, а также признать за истцом и ответчиком право владения и пользования остальными помещениями (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 6-7, 78).

Решением от 09.12.2013 (резолютивная часть объявлена 02.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования частями №№ 11, 13, 14, 15 нежилого помещения № 28 (г. Копейск, ул. Борьбы, 10), согласно кадастровому паспорту от 30.05.2013, совместно истцом и ответчиком. В удовлетворении требований о признании за истцом права владения и пользования кабинетами №№ 9, 10, за ответчиком – кабинетом № 12 суд отказал (л.д. 95-106).

В апелляционной жалобе ИП Поладов ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д. 112). Приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что предложенный истцом порядок пользования не соответствует сложившемуся порядку пользования нежилым помещением, является ошибочным, так как сложившегося между сторонами спора порядка пользования помещением № 28 не существует. Доле в размере 2/3 максимально соответствует площадь кабинетов под номерами 9, 10. Вместе с тем, с момента приобретения 2/3 доли в праве собственности истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Суд не указал, почему предложенный истцом порядок пользования нежилым помещением не учитывает интересы ответчика.

Судом первой инстанции нарушены правила части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд не определял обстоятельства (возможность/невозможность использования истцом кабинетов №№ 10, 12 в своей предпринимательской деятельности; является ли предложенный истцом порядок пользования наиболее приемлемым или нет; возможен ли иной порядок пользования), на основе которых впоследствии принял решение по существу спора. Тем самым, были нарушены процессуальные права истца, лишённого возможности представить свои возражения.

Кроме того, положенные в основу решения обстоятельства в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Таким образом, ссылаясь на то, что в деле содержатся все доказательства приводимых им доводов, ИП Поладов настаивает на отмене судебного акта в обжалуемой части и удовлетворении требований об определении порядка пользования кабинетами №№ 9, 10, 12.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 22.03.2013 на основании договора «купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение» от 23.11.2012 (л.д. 10-11) и договора дарения от 16.03.2013 (л.д. 12) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) была внесена запись № 74-74-30/027/2013-304 о праве собственности Поладова Велюлла Гадаш оглы на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 28, общей площадью 58,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. Борьбы, д. 10 (далее – помещение № 28). Кадастровый (или условный) номер объекта 74:30:0104004:454 (свидетельство о регистрации права от 22.03.2013 – л.д. 16).

30.05.2013 органом технического учёта объектов недвижимого имущества был выдан кадастровый паспорт помещения № 28 с кадастровым номером 74:30:0104004:454 (л.д. 13-14). Из данного документа следует, что помещение № 28 состоит из трёх изолированных комнат (слева направо: № 12 площадью 11,7 кв.м., № 10 площадью 10,1 кв.м., № 9 площадью 12 кв.м.), коридора (№ 15 площадью 7,4 кв.м., № 11 площадью 11,3 кв.м.), подсобного помещения (№ 14 площадью 3,2 кв.м.) и туалета (№ 13).

Согласно выписке из ЕГРП от 09.07.2013 № 74-0-1-31/4630/2013-2260 собственником 1/3 доли в праве на помещение № 28 является Чебукин Юрий Анатольевич (л.д. 15). Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП 21.06.2012, запись регистрации № 74-74-30/056/2012-140.

Определением Мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска от 16.04.2013, оставленным без изменения определением Копейского городского суда Челябинской области от 14.05.2013, было прекращено производство по делу по иску Поладова к Чебукину о признании за первым права владения и пользования кабинетами №№ 9, 10 помещения № 28, а также о возложении на Чебукина обязанностей предоставить Поладову ключи от перегородки между коридорами №№ 11 и 15, освободить кабинеты №№ 9, 10, не препятствовать праву пользования Поладовым кабинетами №№ 9, 10, а также предоставить все комплекты ключей от кабинетов №№ 9, 10 (л.д. 18-19, 20). Судебные акты мотивированы неподведомственностью свора суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на отсутствие соглашения между участниками долевой собственности о порядке пользования нежилым помещением № 28, ИП Поладов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (об установлении порядка пользования нежилым помещением).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части закрепления за ним кабинетов №№ 9, 10, а также в части закрепления за ответчиком кабинета № 12, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Предложенный истцом порядок пользования нарушает сложившийся порядок пользования помещением № 28, может нарушить баланс интересов сторон. Не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности использовать в своей предпринимательской деятельности кабинеты №№ 12, 10, против использования истцом которых ответчик не возражает.

Вместе с тем, руководствуясь тем, что коридор (№№ 11, 15), подсобное помещение (№ 14) и туалет (№ 13) представляют собой места общего пользования, арбитражный суд первой инстанции установил совместный порядок пользования истцом и ответчиком данными частями нежилого помещения № 28.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество.

При определении порядка использования сособственниками помещения суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу изложенного выше на истца по требованию об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, применительно к статье 247 Гражданского кодекса РФ возлагается обязанность представить доказательства и обосновать отсутствие объективной возможности использовать имущество в сложившихся условиях, в рамках существующего порядка пользования без ущерба либо необоснованного ограничения субъективных прав и охраняемых законом интересов одного либо обоих участников долевой собственности, подтвердить, что предложенный истцом порядок пользования является наиболее приемлемым и целесообразным, в равной степени учитывающим размеры долей и интересы всех (либо большинства) участников долевой собственности.

По результатам правовой оценки представленных сторонами доказательств по правилам, предусмотренным статями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что предложенный истцом порядок пользования помещением № 28 не является наиболее предпочтительным, поскольку не учитывает интересы обеих сторон спора.

Ответчик против предложенного истцом порядка пользования возразил, предложил свой вариант закрепления кабинетов (письменный отзыв – л.д. 42).

Площади всех кабинетов сопоставимы между собой (11,7 кв.м.; 10,1 кв.м.; 12 кв.м.). Существенных различий в площадях закрепляемых за участниками долевой собственности кабинетов не имеется.

Кабинеты №№ 10, 12, о закреплении которых за истцом ответчик не возражает (л.д. 42), также как и испрашиваемые истцом кабинеты №№ 9, 10, являются соседними, имеют общую стену. Кабинеты №№ 10, 12 расположены ближе к входу в помещение № 28, что, учитывая наличие у истца объективной возможности одновременно обслуживать большее количество посетителей путём использования двух кабинетов, а также соответствующие возражения ответчика (л.д. 42), свидетельствует о целесообразности закрепления за собственников доли в размере 2/3 кабинетов под номерами 10, 12.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе видеозапись, на которой представитель истца при участии сторон спора зафиксировал состояние помещения № 28, обстоятельства его использования (л.д. 82), акт осмотра от 01.11.2013 (л.д. 80-81), а также представленные ответчиком «договор ремонтных работ» от 19.10.2007 о выполнении подрядчиком в интересах Чебукина Ю.А. ремонтных работ в помещении по ул.Борьбы, 10 в г. Копейске на общую сумму 534 000 руб., расписки о передаче