Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-11282/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

денежных средств подрядчику (л.д. 45-49), суд апелляционной инстанции полагает признанным сторонами и не подлежащим дальнейшему доказыванию факт осуществления ответчиком ремонтных работ в помещении № 28. Состояние помещения № 28 оценено представителем истца в ходе осмотра как хорошее либо удовлетворительное. Внутренняя отделка всего помещения № 28, за исключением занимаемого ответчиком кабинета № 9, выполнена в едином стиле (идентичные стеновые панели, подвесной потолок, линолеум).

В связи с этим, поскольку ответчиком понесены материальные затраты на обустройство, прежде всего, занимаемого им кабинета № 9, обстановка и отделка кабинета № 9 отлична от обстановки и отделки иных кабинетов (№№10, 12), ответчик длительный период времени владеет и пользуется кабинетом № 9 с целью осуществления предпринимательской деятельности, не имеется оснований для вывода о том, что предоставление (закрепление) ответчику иного кабинета, вместо занимаемого в настоящий период времени, не повлечёт за собой несение последним дополнительных, не запланированных материальных затрат.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что при закреплении за истцом, к примеру, кабинетов №№ 10, 12 будут нарушены либо ущемлены права либо охраняемые законом интересы последнего, созданы препятствия для осуществления ИП Поладовым предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия объективной необходимости в применении предложенного им порядка пользования помещением № 28.

Норма пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 941-О-О, от 17.11.2011 № 1498-О-О, от 18.10.2012 № 1835-О).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, так же как и истец, является собственником доли в праве на нежилое помещение № 28. Тем самым, ответчик вправе применительно к норме статьи 209 Гражданского кодекса РФ самостоятельно определять способы и условия владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу этого определение порядка пользования находящимся в общей долевой собственности двух самостоятельных субъектов права объектом недвижимости (нежилым помещением) не может быть осуществлено без учёта интересов каждого из сособственников.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что предложенный истцом порядок пользования нежилым помещением № 28 в части распределения (закрепления) кабинетов №№ 9, 10, 12 является наиболее приемлемым для сторон, восстанавливает баланс интересов участников долевой собственности.

В связи с этим, отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования об установлении предложенного истцом порядка пользования кабинетами №№ 9, 10, 12 следует признать правильным.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, позицию ответчика (л.д. 42), коллегия судей полагает ошибочным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования теми комнатами спорного помещения, которые не относятся к местам общего пользования.

Учитывая, что предметом заявленного иска являлось требование об определении порядка пользование помещением № 28 в целом, отказ в удовлетворении требований истца без определения подлежащего применению порядка пользования комнатами №№ 9, 10, 12 свидетельствует о сохранении между сторонами неурегулированных вопросов в данной части и по существу о не разрешении судом спора в указанной части.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ИП Поладов имеет своей целью определить (установить) порядок пользования нежилым помещением № 28, соглашение о котором между ним и ИП Чебукиным достигнуто не было.

При этом истец предложил определённый порядок пользования кабинетами нежилого помещения № 28: кабинеты №№ 9, 10 предоставить истцу, кабинет № 12 – ответчику.

Вне зависимости от предложенного истцом варианта (порядка) пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд в рамках иска об определении порядка пользования применительно к статье 2 АПК РФ (задачи судопроизводства в арбитражных судах) должен определить и установить наиболее целесообразный, приемлемый порядок пользования с целью предотвращения нарушения прав сособственников.

Принимая во внимание наличие препятствий в достижении соглашения о порядке пользования в досудебном порядке (между истцом и ответчиком имеются разногласия), отказ в определении порядка пользования кабинетами №№ 9, 10, 12 может повлечь за собой неблагоприятные правовые последствия в ходе дальнейшей эксплуатации сторонами нежилого помещения № 28.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает решение по настоящему делу подлежащим изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права). Исковые требования ИП Поладова надлежит удовлетворить частично, а именно – определить порядок пользования нежилым помещением № 28 следующим образом: предоставить ИП Поладову во владение и пользование кабинеты №№ 10, 12, предоставить ИП Чебукину во владение и пользование кабинет № 9.

В части определения порядка пользования местами общего пользования (части спорного помещения под номерами 11, 13, 14, 15) решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом, исходя из неимущественного характера заявленного истцом требования, к данной категории дел не могут применяться положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-11282/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Поладова Велюлла Гадаш оглы к индивидуальному предпринимателю Чебукину Юрию Анатольевичу удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилым помещением № 28, общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:30:0104004:454, расположенным на первом этаже здания по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. Борьбы, д. 10 – исходя из данных, приведённых в кадастровом паспорте помещения от 30.05.2013.

Предоставить индивидуальному предпринимателю Поладову Велюлла Гадаш оглы во владение и пользование кабинеты (комнаты) № 10 площадью 10,1 кв.м., № 12 площадью 11,7 кв.м.

Предоставить индивидуальному предпринимателю Чебукину Юрию Анатольевичу во владение и пользование кабинет (комнату) № 9 площадью 12 кв.м.

Предоставить индивидуальному предпринимателю Поладову Велюлла Гадаш оглы, индивидуальному предпринимателю Чебукину Юрию Анатольевичу в совместное владение и пользование места общего пользования под номерами 11, 13, 14, 15.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чебукина Юрия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Поладова Велюлла Гадаш оглы 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чебукина Юрия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Поладова Велюлла Гадаш оглы 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина