Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А07-14804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14198/2013

г. Челябинск

05 февраля 2014 года

Дело № А07-14804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.10.2013 по делу № А07-14804/2013 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эдельвейс» (далее – ООО СК «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ООО «Электра», ответчик) о взыскании 1 408 262 руб. 52 коп. (л. д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.10.2013 – л.д. 97-104) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Электра» в пользу ООО СК «Эдельвейс» взыскано 938 841 руб. 68 коп. суммы основного долга и 200 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

С указанным решением в части взыскания 938 841 руб. 68 коп. суммы основного долга и 200 000 руб. пени не согласилось ООО «Электра» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поименованные в договоре купли-продажи №25 от 29.05.2013 года  объекты - капитальный забор из блоков и профнастила, площадка для мойки колес автомобилей из плит дорожных с лотком и колодцем являются объектами недвижимости, несмотря на указание в договоре  о его заключении в отношении объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества.

По мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что истец не является собственником недвижимого имущества продаваемого ответчику по договору купли-продажи, поскольку государственная регистрация права собственности на него не произведена. Кроме того, в качестве подрядчика строительства им не приобретено право собственности на поименованные в договоре объекты, принадлежащие заказчику строительства - муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора». Между тем, судом было отклонено ходатайство ответчика о привлечении названного предприятия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Полагая договор купли-продажи недействительным, податель апелляционной жалобы также ссылается на незаключенность договора № 25 от 29.05.2013, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора о качестве товара.

Считает, что совершенная сторонами сделка должна быть квалифицирована как разовая и к ней должны быть применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание договорной пени  является незаконным.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о недостаточности снижения неустойки судом первой инстанции. Размер неустойки с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 должен быть исчислен исходя из двукратной ставки Банка России и составлять 21 220 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания ООО СК «Эдельвейс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

ООО «Электра» посредством электронной почты направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя общества, занятого в других судебных заседаниях. Кроме того, в ходатайстве указано на ведение сторонами переговоров об урегулировании спора во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Изложенные в вышеназванном ходатайстве причины неявки представителя в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.

Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката,  вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие доказательств намерений сторон на примирение, а также возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса или исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений и доводов участвующих в деле лиц, обжалуемое решение не подлежит пересмотру в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2013 между ООО СК «Эдельвейс» (продавец) и ООО «Электра» (покупатель) оформлен договор купли-продажи № 25, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке предусмотренном договором, временные сооружения, не относящиеся к объектам недвижимости, в следующем составе: капитальный забор из блоков ФБС и профлиста, площадка для мойки колес автомобилей из плит дорожных с лотком и колодцем.  Состав отчуждаемого имущества указан в приложении № 1 к договору (л.д.12-14).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи №25 от 29.05.2013, оплата товара производится в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или любыми законными способами в срок до 01.07.2013.

Согласно акту приема-передачи, продавец передал, а покупатель принял без претензий к работоспособности, количеству, качеству и комплектности товар на общую сумму 938 841 руб. 68 коп. (л.д.15):

- капитальный забор из блоков ФБС и профлиста – 1 шт. на сумму 738 841, 68 руб.;

- площадка для мойки колес автомобилей из плит дорожных с лотком и колодцем – 1 шт. на сумму 200 000 руб.

В материалах дела также имеется товарная накладная №8 от 29.05.2013 на сумму 938 841руб. 68 коп. подписанная обеими сторонами без возражений (л.д. 17).

Поскольку ответчик не оплатил переданный товар, истцом в его адрес была направлена претензия № 26 от 19.07.2013 (л.д. 20) , которую ответчик оставил без удовлетворения.

Нарушение покупателем обязательств по договору купли-продажи послужило основанием для обращения ООО СК «Эдельвейс» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца в части взыскания долга в сумме 938 841 руб. 68 коп. и 200 000 руб. пени обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор купли-продажи № 25, заключенный 29.05.2013 между ООО СК «Эдельвейс» и ООО «Электра», в качестве договора купли-продажи движимого имущества.

Основания для вывода об отнесении забора из блоков ФБС и профлиста, площадки для мойки колес автомобилей из плит дорожных с лотком и колодцем к объектам недвижимого имущества отсутствуют.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательства создания поименованных в договоре объектов изначально как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости, в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», ограды (заборы), площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, который относит названные объекты к вспомогательным элементам.

Возможность самостоятельного использования забора и площадки для мойки колес автомобилей, возведенных подрядчиком строительства жилого дома в целях обеспечения безопасности строительства и предотвращения выноса грязи и мусора со строительной площадки, апеллянтом не мотивирована.

Выводы об отсутствии оснований для отнесения поименованных объектов к недвижимому имуществу согласуются с правовой позицией, изложенной в мотивировочной части постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, согласно которой право собственности на подобные объекты может быть признано только в случае, когда такие объекты создавались как объекты недвижимости для самостоятельного использования.

Приведенное выше исключает обоснованность доводов апеллянта о необходимости осуществления государственной регистрации права собственности на проданные объекты и недействительности договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В качестве доказательств права собственности на спорное имущество истцом представлены в материалы дела товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие о приобретении истцом строительных материалов для возведения забора из блоков ФБС и профлиста, площадки для мойки колес автомобилей из плит дорожных с лотком и колодцем (л.д. 74-81).

Согласно акту сдачи-приемки строительной площадки объекта: «Многоэтажный жилой дом литер 4 со встроено-пристроенными помещениями дошкольного образования в городе Уфа, Калиниский район, микрорайон «Инорс-6», ул. Георгия Мушникова западнее дома № 9/1» от 29.05.2013 ООО СК «Эдельвейс» на строительной площадке возведены забор для ограждения из блоков ФБС 25.5.6, столбов из бруса 100*100мм, листов профлиста и площадка для мойки колес автомобилей из плит дорожных с лотком и колодцем, колодец углубленный в землю из железобетонных колец (л.д. 68).

Названное свидетельствует о возникновении права собственности истца на созданные вспомогательные объекты.

Поскольку ООО СК «Эдельвейс» являлся генеральным подрядчиком, а муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» заказчиком объекта - многоэтажный жилой дом литер 4 со встроено-пристроенными помещениями дошкольного образования, а не поименованных в договоре вспомогательных объектов, оснований для вывода о собственности на них муниципального предприятия не имеется.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО СК «Эдельвейс» права собственности на проданное по договору имущество и необходимости привлечения к участию в деле муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» в качестве третьего лица,