Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А07-14804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежат отклонению.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения анализируемого договора свидетельствуют о согласовании таких условий.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товара надлежащего качества отнесена к обязанностям продавца. Вместе с тем, требование о согласовании в договоре условий о качестве товара законом не предусмотрено. Доказательств того, что такие требования были обозначены одной из сторон договора купли-продажи в качестве существенных условий, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности оспариваемого договора купли-продажи ввиду отсутствия согласования условий о качестве проданного имущества являются необоснованными.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи №25 от 29.05.2013, оплата товара производится в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или любыми законными способами в срок до 01.07.2013 (л.д. 12).

Ответчик, в нарушение требований статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты переданного товара.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 938 841 руб. 68 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора за просрочку сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет пени в сумме 469 420 руб. 84 коп. (л.д. 5) произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера пени, периода просрочки за периоды с 02.07.2013 по 20.08.2013, а потому признан судом верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения размера договорной неустойки применительно к двукратной учетной ставке Банка России, судебная коллегия не находит  обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Действительно, установленный договором размер неустойки – 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент подачи иска – 8,25% годовых. Однако применение двукратной ставки рефинансирования как минимальной ставки, нормативно установленной в Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие у истца неблагоприятных последствий нарушения сроков расчетов по договору, само по себе не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также следует отметить, что применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного обязательства в будущем.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая размер фактической задолженности, период неисполнения договорного денежного обязательства суд апелляционной инстанции считает сумму неустойки в размере 200 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.10.2013 по делу № А07-14804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                  Г.Н. Богдановская

                                                                             Л.В. Пивоварова