Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А07-12045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14373/2013

г. Челябинск

06 февраля 2014 года

Дело № А07-12045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Клин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 по делу № А07-12045/2013 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТех» (ОГРН 1120268001809) (далее – ООО «ИнтерТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Клин» (ОГРН 1080259000700) (далее – ООО «Агрофирма «Красный Клин», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 088 107 руб. 60 коп., составляющих сумму долга в сумме 1 017 022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 085 руб. 60 коп. (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 017 022 руб. основного долга, 211 106 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30-31).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части, в котором отказался в части взыскания суммы основного долга в размере 175 900 руб. и просил взыскать с ответчика 841 122 руб. основного долга, 211 106 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 50).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 производство по настоящему делу в части  взыскания основного долга в сумме 175 900 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2013 исковые требования ООО «ИнтерТех» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 23 881 руб. 08 коп. (л.д. 60-64).

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Красный Клин» просило решение суда отменить (л.д. 70-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Красный Клин» сослалось на то, что как в процессе судебного разбирательства, так и на момент вынесения решения ООО «ИнтерТех» являлось ненадлежащим истцом, так как свои права по договору займа № 39 от 18.06.2012 передало обществу с ограниченной ответственностью «ОптМаркет» по договору уступки права требования (цессии) № 02/2013 от 16.09.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

 В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно уведомления ООО «ИнтерТех» от 16.09.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что ООО «Агрофирма «Красный Клин» не обосновало невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО «Агрофирма «Красный Клин» в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства  отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург-Агро» (займодавец) и ООО «Агрофирма «Красный Клин» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами № 39 (л.д.14-15), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 8 582 020 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 01.08.2012.

ООО «Оренбург-Агро» перечислило в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 8 582 020 руб. по платежным поручениям № 344 от 04.07.2012, № 363 от 06.07.2012 (л.д. 16-17).

22.04.2012 между ООО «Оренбург-Агро» (цедент) и ООО «ИнтерТех» (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Оренбург-Агро» уступило право требования (л.д. 22-23), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Агрофирма «Красный Клин» (ИНН 0202008002) именуемому в дальнейшем должник, по договору займа № 39 от 18.06.2012, в том числе права требования суммы основного долга по указанному договору, пени, штрафные санкции, законную неустойку, упущенную выгоду, иные издержки и убытки, связанные с принудительным взысканием понесенные цессионарием. Общая сумма уступаемого права требования составляет 8 582 020 руб. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора уступки права требования цедент уступает право требования задолженности цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. Должником произведена частичная оплата в размере 7 564 998 руб. В связи с этим цедент и цессионарий договорились об установлении денежной оценки уступаемого права требования в сумме 1 017 022 руб., НДС не облагается.

Письмом от 22.04.2012 (л.д. 9) ООО «Оренбург-Агро» уведомлено ответчика о том, что заключен договор уступки права требования № 1 от 22.04.2012.

26.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 12), с требованием в срок до 08.05.2013 включительно оплатить задолженность в сумме 1 017 022 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 309, 310, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования на сумму 841 122 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства юридического лица по договору № 1 уступки права требования от 22.04.2013, по которому личность кредитора не имеет значение для должника.

Проанализировав договор № 1 уступки права требования от 22.04.2013, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанного договора соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам договор является заключенным и действительным.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договора № 1 уступки права требования от 22.04.2013.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что стоимость уступаемого права требования составляет 1 017 022 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате уступленного права требования в полном объеме не исполнено, в связи с чем, установив наличие задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 841 122 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Как следует из материалов дела, за пользование чужими средствами истец начислил ответчику проценты в общей сумме 211 106 руб. 05 коп. (л.д. 30-31), исходя из периода просрочки исполнения денежного обязательства с 01.08.2012 по 14.08.2012, с 15.08.2012 по 16.08.2012, 17.08.2012 по 30.10.2012, с 31.10.2012 по 16.08.2013 и ставки банковского процента 8,25% (на день предъявления иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ИнтерТех» и взыскал с ООО «Агрофирма «Красный Клин» проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что как в процессе судебного разбирательства, так и на момент вынесения решения ООО «ИнтерТех» являлось ненадлежащим истцом, так как свои права по договору займа № 39 от 18.06.2012 передало обществу с ограниченной ответственностью «ОптМаркет» по договору уступки права требования (цессии) № 02/2013 от 16.09.2013, что следует из уведомления от 16.09.2013, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в материалы дела не представлен договор уступки права (требования) указанному лицу.

Кроме того, апелляционной инстанцией отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела уведомления от 16.09.2013.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 по делу № А07-12045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Клин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

В.В. Рачков