Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А07-10293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12644/2013

              г. Челябинск

              06 февраля 2014 года

Дело № А07-10293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу № А07-10293/2013 (судья Вальшина М.Х.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» (далее – общество «АвтоМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – Кадастровая палата, ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:103 площадью 17986 кв. м, расположенного у автодороги «Уфа-Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, равной его рыночной стоимости в размере 15 445 000 руб., определенной на основании отчета № 127 об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011 (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 20). 

Определением от 11.07.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) (т. 1,    л.д. 6-10).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 115-122).

С вынесенным решением не согласилась Администрация, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 04.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 129-132).

Администрация указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка должен отвечать требованиям достоверности и достаточности. Отмечает, что арендная плата является неналоговым поступлением в бюджет и исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка, указывает, что существенное снижение кадастровой стоимости земельного участка повлечет уменьшение неналоговых поступлений в бюджет, что негативно отразится на его состоянии.        

Истец - общество «АвтоМаркет», ответчик - Кадастровая палата и третье лицо - Управление Росреестра отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      не представили.

Истец и ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «АвтоМаркет» на основании договора аренды земельного участка от 18.08.2011 № 1116-11 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:050203:103 площадью 17986 кв. м, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у автодороги «Уфа-Затон», для проектирования и строительства автосалона и складских помещений товарных и подержанных автомобилей (т. 1, л.д. 20-21). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на договоре от 17.10.2011 (т. 1, оборот л.д. 21). 

Из кадастрового паспорта земельного участка от 31.05.2013                       № 02/13/1-405139 (т. 1, л.д. 26-29)  усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:050203:103 составляет 129 866 833 руб. 84 коп.

В соответствии с отчетом № 127  от 25.04.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Башкомоценка», рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 15 445 000 руб. (т. 2, л.д. 25-91).

В подтверждение правильности и достоверности названного отчета истцом в материалы дела представлено также положительное экспертное заключение от 06.05.2013 № 358/05/13, выполненное некоммерческим  партнерством Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков» (т. 2, л.д. 92-104).

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер платы по договору аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

 В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 № 521 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан» по состоянию на 01.01.2011.

Между  тем  истцом  в  материалы дела представлен отчет № 127  от 25.04.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Башкомоценка» (т. 2, л.д. 25-91). Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:050203:103 по состоянию на 01.01.2011 составляет 15 445 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком и третьими лицами возражения относительно представленного истцом отчёта № 127 о рыночной стоимости земельного участка не заявлялись, оценка на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности не давалась, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы также не заявлялось, тогда как из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Доказательства, свидетельствующие об определении иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалы дела                не представлены. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

Более того, как указано выше, истцом представлено в материалы дела положительное экспертное заключение от 06.05.2013 № 358/05/13, выполненное некоммерческим  партнерством Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков» (т. 2, л.д. 92-104), которым установлено соответствие представленного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным Стандартам Оценки. Данным экспертным заключением подтверждена достоверность отчёта № 127 о рыночной стоимости спорного земельного участка как документа, имеющего доказательственное значение.

При названных обстоятельствах, учитывая значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка  (129 866 833 руб. 84 коп.) над его рыночной стоимостью (15 445 000 руб.) на ту же дату (01.01.2011), судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда первой инстанции о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:050203:103 в размере его действительной рыночной стоимости, составляющей 15 445 000 руб.

Оснований для критической оценки отчета № 127, с учётом имеющегося в деле положительного экспертного заключения от 06.05.2013 № 358/05/13, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации                      не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, соответствующего ходатайства ответчик и третьи лица на стороне ответчика, в том числе Администрация, в ходе рассмотрения дела    не заявляли. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенное снижение кадастровой стоимости земельного участка повлечет уменьшение неналоговых поступлений в бюджет, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 5 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка применяется также для определения размера арендной  платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, цены земельного участка, приватизируемого собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования. При этом арендаторы и потенциальные покупатели в названных случаях, как правило, не участвуют в определении цены по соответствующим договорам, если она привязана в силу закона или иных нормативных актов к размеру кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае истец является арендатором спорного земельного участка, находящегося в публичной собственности, поэтому имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой