Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А07-21676/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

             ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14080/2013

г.Челябинск

06 февраля 2014 года                                                           Дело № А07-21676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан             от 28 ноября 2013г. по делу № А07-21676/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» (далее - заявитель, общество, ООО «ЛЗК «Башлеспром») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан                   с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, министерство, административный орган)                     о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2012 № 39-М                       о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях      (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа                      в размере 30 000 руб.

Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЛЗК «Башлеспром» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, административным органом при проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008                 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку общество согласно критериям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) относится к субъектам малого предпринимательства, в нарушение статей 9 и 13 Закона № 294-ФЗ срок уведомления о проведении плановой проверки и срок проведения проверки административным органом нарушены.

Заявитель ссылается на арбитражное дело № А07-21093/2012,                     в котором установлено, что он является субъектом малого предпринимательства и в отношении него был нарушен срок проведения проверки, в связи с чем судом акт проверки был признан ненадлежащим доказательством.

Общество также считает, что фактически административное расследование  не проводилось, в определении от 08.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указано, какие именно обстоятельства подлежат выяснению, не указана причина невозможности составления протокола об административного правонарушении на месте выявленного правонарушения.

Общество полагает, что акт осмотра территории от 28.09.2012 и акт проверки от 05.10.2012 не могут являться допустимыми доказательствами совершения заявителем вмененного правонарушения.

Лица,   участвующие   в     деле,    надлежащим   образом   извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили, административный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в период               с 10.09.2012 по 05.10.2012 в ходе проведения плановой проверки соблюдения лесного законодательства на основании распоряжения министерства от 28.08.2012 № 622  в квартале 36, выдел 6, делянка № 1 Туканского участкового лесничества государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Авзянское лесничество» (далее - ГБУ «Авзянское лесничество») выявлено, что общество, проводя заготовку древесины по договору аренды лесного участка от 16.06.2008, не очистило лесосеку от порубочных остатков путем сбора порубочных остатков в кучи. Порубочные остатки разбросаны по территории, часть порубочных остатков, собранных в кучи, не сожжены, на одной полосе лежат не вывезенных два штабеля: один дровяной древесины лиственных пород (25 куб.м.), другой - деловой древесины лиственных пород (12 куб.м.). Оставлены высокие пни, мешающие проведению всего комплекса лесовосстановительных работ. Этим общество нарушило требования пунктов 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - ППБ, Правила № 417).

В названном распоряжении одним из правовых оснований проведения проверки указан Закон № 294-ФЗ.

Указанные нарушения зафиксированы актом осмотра территории от 28.09.2012, который составлен в присутствии представителя общества    Калашникова А.Н., подписавшего акт без возражений и замечаний, фактические обстоятельства, установленные административным органом,                    не отрицал (т.2, л.д. 121), и актом проверки от 05.10.2012 № 3/622.

Определением от 08.10.2012 министерство возбудило дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (т.2, л.д.46).

30.10.2012 административный орган вынес определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.

13.11.2012, при надлежащем извещении заявителя, министерством составлен протокол № 39-М об административном правонарушении, в котором действия ООО «ЛЗК «Башлеспром» квалифицированы по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ (т.2, л.д.100-101).

26.11.2012 административным органом вынесено постановление № 39-М о назначении административного наказания, которым общество по указанным фактам привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.15-17).

Определением об исправлении опечатки от 28.10.2013 министерством в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ внесено исправление в постановление № 39-М в части указания даты акта смотра с 14.09.2012 на 28.09.2012.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что министерством правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что административный орган составлением акта осмотра территории от 28.09.2012 лишь документально зафиксировал факт нарушения, установленный в ходе патрулирования лесов - акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества Калашникова А.Н., подписан без замечаний.

Оценив в порядке статей 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает,                что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях (бездействии), нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда,              когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

В силу  частей 1, 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) под заготовкой древесины понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии со статьей 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно части 1 статьи 52, пункту 1 части 1 статьи 53 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности и тушение пожаров в лесах; меры пожарной безопасности в лесах включают предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности, действовавшие на момент совершения правонарушения, определяют общие требования пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 9 Правил № 417 запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

В соответствии с пунктом 16 ППБ при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу пункта 17 Правил № 417  при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной                                    не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии                              не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Согласно подпункту «к» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки. 

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет привлечение              к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Авзянское лесничество» и ООО «ЛЗК «Башлеспром» заключен договор аренды лесного участка                         от 16.06.2008 (зарегистрирован 27.11.2008 № 02-04-07/028/2008-089).

На основании данного договора и проекта освоения лесов, утвержденного приказом министерства от 10.03.2009 № 68-ОД, общество осуществляет свою деятельность.

При проведении проверки административным органом установлено,                 что  в квартале 36, выдел 6, делянка № 1, Туканского участкового лесничества ГБУ «Авзянское лесничество» общество, проводя заготовку древесины,                      не очистило делянку от порубочных остатков путем сбора порубочных остатков в кучи. Этим общество нарушило пункты 16, 17 ППБ, согласно которым запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором, то есть совершило тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу                об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации.

При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений,