Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А76-5029/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5029/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6850/2007

г. Челябинск

19 ноября 2007 года

Дело № А76-5029/20077 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 по делу № А76-5029/2007 (судья В.В. Худякова), при участии  от индивидуального предпринимателя Смолиной Галины Николаевны - представитель Пахомовой Е.А. (доверенность от 29.09.2006 № 4728), от администрации города Троицка - Дергалевой С.В.  (доверенность от 20.04.2007 № 56), от Поповой Нины Алексеевны – Бабенко Д.А. (доверенность от 04.06.2007 № 262 Д),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Смолина Галина Николаевна (далее – ИП Смолина Г.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города Троицка от  24.04.2006 № 228 «О проектировании автомагазина по адресу ул. Гагарина, 114» (далее – постановление от 24.04.2006 № 228)(т. 1, л.д. 2- 3).   

До принятия решения по существу спора ИП Смолиной Г.Н. было заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   (т. 1, л. д. 49 - 50).

Уточненные требования заявителя, состоят в следующем: «Признать недействительным постановление главы г. Троицка от 24.04.2006 №228 «О проектировании автомагазина по адресу ул. Гагарина, 114», принятого с нарушением пунктов 3, 6 статьи 31, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно без вынесения решения о предварительном согласовании места размещения объекта; без информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, в период, когда решение о предварительном согласовании земельного участка по ранее направленному заявлению ИП Смолиной Г.Н. принято не было».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель – Попова Нина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 по делу №А76-5029/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП Смолина Г.Н., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неправильное толкование закона.  

Ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, податель апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела отклонился от предмета спора и не проверил законность постановления от 24.04.2006 № 228, а дал оценку действиям индивидуального предпринимателя Поповой Нины Алексеевны (далее - ИП Попова Н.А.), послужившим основанием для принятия оспариваемого постановления.

По мнению заявителя, постановление от 24.04.2006 № 228 не соответствует требованиям пункта 6, 3 статьи 31 и подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит решения о предварительном согласовании места размещения объекта,  решение о разрешении ИП Поповой Н.А. проектирования автомагазина по адресу ул. Гагарина, 114, утверждение акта выбора площадки, принято без информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указала, что статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения одного заявления о предоставлении земельного участка, и не предусмотрено альтернативы, при рассмотрении нескольких заявок. В связи с этим, по мнению заявителя, администрация не вправе была принимать решение по заявке ИП Поповой Н.А., не доведя до конца процедуру рассмотрения заявки ИП Смолиной Г.Н.

Администрация представила отзыв от 15.10.2007 № 126 на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

В обоснование доводов администрация указала, что оспариваемое постановление принято  в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления утвержден акт выбора площадки от 23.03.2006, что подразумевает предварительное согласование места размещения объекта в границах, определенных актом выбора.

ИП Попова Н.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение администрации об утверждение акта выбора площадки, принято в соответствии с порядком, установленным статьями 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что подразумевает предварительное согласование места размещения объекта.

Кроме того, по мнению ИП Поповой Н.А., при принятии оспариваемого постановления не требовалось информирования населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства, предусмотренного пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае земельный участок предоставлен на период проектирования, вопрос о проведении строительства на оспариваемом земельном участке в постановлении от 24.04.2006 № 288 не разрешался.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось заявление ИП Поповой Н.А. от 21.09.2005 о предоставлении земельного участка для строительства автомагазина по адресу: ул. Гагарина, 114 (т. 1, л д. 144).

23.03.2006 ИП Поповой Н.А. согласован и получен акт выбора земельного участка для проектирования автомагазина (т. 1, л.д. 70 – 72).  

С 24.05.2006 по 01.06.2006 проведены работы по межеванию земельного участка, оформлению землеустроительного дела, согласованию границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями смежных с ним земельных участков.

Постановлением главы администрации города Троицка от 24.04.2006 № 228 «О проектировании автомагазина по адресу ул. Гагарина, 114» утвержден акт выбора площадки от 23.03.2006 и разрешено ИП Поповой Н.А. проектирование автомагазина по адресу улица Гагарина, 114 (т. 1, л.д. 8).

Пунктом 3 указанного постановления ИП Поповой Н.А. предписано получить в управлении по капитальному строительству и архитектуре администрации города Троицка архитектурно-планировочное задание на проектирование; разработать проектно-сметную документацию, согласовать ее и получить разрешение на строительство в течение двух лет со дня подписания постановления, а также оформить земельные отношения на период проектирования.

Постановлением главы администрации г. Троицка от 25.10.2006 № 592 «О предоставлении земельного участка из земель поселений в аренду индивидуальному предпринимателю Поповой Н.А. на период проектирования автомагазина по адресу: Ул. Гарина, 114» ИП Поповой Н.А. предоставлен земельный участок кадастровый номер 74:35:03 00 002: 0027 площадью 313 кв.м. в аренду сроком на два года на период проектирования автомагазина (т. 1, л.д. 146).

25.10.2006 между Администрацией и ИП Поповой Н.А. заключен договор аренды указанного земельного участка № 451.056.02.01.04 сроком действия на два года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 02.03.2007 (т. 1, л.д. 147 – 150).

ИП Смолина Г.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 24.04.2006 № 288 недействительным, указала, что постановление не соответствует нормам действующего земельного законодательства, поскольку администрация в нарушение статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не утвердив акт выбора земельного участка по заявлению ИП Смолиной Г.Н., которой выполнены все условия по согласованию данного акта,  приняла решение об утверждении  акта выбора спорного земельного участка ИП Поповой Н.А., чем было нарушено право  ИП Смолиной Г.Н., установленное статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, на предоставление земельного участка.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Смолиной Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке установленном названным Кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1, 2 статьи 31  Земельного кодекса Российской Федерации). В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое местно его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, а также может быть приложено технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. Орган местного самоуправление принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего  принятия решения о предоставлении земельного участка  (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного,  вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нарушений действующего земельного законодательства при проведении процедуры по предоставлению земельного участка ИП Поповой Н.А. соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о нарушении администрацией при принятии оспариваемого постановления  норм статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку исходя из положений пункта 8 статьи 31 указанного Кодекса, наличие акта выбора земельного участка и его согласование с заинтересованными службами является одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка, и не влечет последствий в виде обязательного принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.

Незаконное бездействие администрации, выраженное в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта – комплекса компьютерной диагностики на дворовой территории по улице Гагарина, 114, установленное решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20853/06-49-890/57-1250, не влечет нарушение прав заявителя на предоставление спорного земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Смолина Г.Н. не обращалась в администрацию с требованием о предоставлении земельного участка для строительства.

25.10.2004 ИП Смолиной Г.Н. направлено в адрес администрации заявление о выдаче разрешения на строительство комплекса компьютерной диагностики автомобилей на месте разрушенного сарая,  рядом со складскими помещениями, расположенными по адресу: город Троицк, улица Гагарина. 114,  арендуемыми ИП Смолиной Г.Н. по договору аренды от 119.02.2003 № 5 (т. 1, л.д. 11).

Из содержания указанного заявления не вытекает требование о предоставлении земельного участка, так как в нем не обозначены место предполагаемого размещения объекта, примерная площадь земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, что противоречит требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные по содержанию требования указаны в заявлении ИП Смолиной