Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А34-2769/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-382/2014

г. Челябинск

06 февраля 2014 года                                                     Дело № А34-2769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2013 по делу № А34-2769/2013 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы – Нечаев И.А. (удостоверение, доверенность от 27.06.2013).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2013 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) «Березовый Мыс» (ИНН 4524000975, ОГРН 102450186288) (далее – СХК с/х артель (колхоз) «Березовый Мыс», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Костылев Юрий Георгиевич (далее – Костылев Ю.Г., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 СХК с/х артель (колхоз) «Березовый Мыс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Костылев Ю.Г.

05.11.2013 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 106 550 руб.

Определением суда от 09.12.2013 заявление удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего СХК с/х артель (колхоз) «Березовый Мыс» в размере 106 550 руб.

С названным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального права при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2013 не имеет подписи руководителя, главного бухгалтера, не предоставлялся в налоговый орган по месту учета должника. Следовательно, не может являться достаточным и бесспорным доказательством наличия у должника активов в сумме 18 850 000 руб.

Податель жалобы на основании тех обстоятельств, что Костылевым Ю.Г. при проведении финансового анализа должника установлены отсутствие у СХК с/х артель (колхоз) «Березовый Мыс» результатов ежегодной инвентаризации, необходимость инвентаризации и переоценки активов должника по причине их изношенности в основном на 100 %, полагает, что целесообразнее принять решение по установлению процентов после проведения мероприятий в конкурсном производстве, реализации имущества должника, по результатам которых будет сформирована действительная стоимость активов должника. На дату рассмотрения заявления установить действительную стоимость активов не представлялось возможным, не завершены инвентаризация и реализация имущества. Следовательно, исключена возможность представления уполномоченным органом доказательств, подтверждающих действительную стоимость активов должника.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) суд должен принимать во внимание действительную стоимость активов должника. Судом не учтено, что в случае реализации имущества в процедуре конкурсного производства в меньшем размере, проценты, определенные без учета фактической стоимости активов должника, могут быть выплачены арбитражному управляющему в ущерб кредиторам. Судом не исследован факт отсутствия в материалах дела доказательств ликвидности имущества должника, то есть реальной возможности реализации имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе на 01.04.2013. Вывод суда противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 26.07.2012 № ВАС-3380/12, согласно которой суд вправе определить размер процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

При реализации имущества должника в меньшем размере, чем определено в бухгалтерском балансе, определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, что приведет к затягиванию процедуры банкротства. При наличии сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, затруднительности при определении действительной стоимости активов должника суд был вправе отложить рассмотрение заявления арбитражного управляющего и определить размер процентов исходя из сумм, вырученных от реализации имущества должника. Вопрос об установлении процентов следует рассмотреть после завершения процесса оценки и реализации имущества должника. Поскольку не установлена действительная стоимость имущества СХК с/х артель (колхоз) «Березовый Мыс», отсутствуют основания для начисления заявленных арбитражным управляющим процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Костылев Ю.Г. не явился.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю ФНС России в приобщении к материалам дела дополнительных документов: бухгалтерского баланса СПК с/х артель (колхоз) «Березовый Мыс» на 01.04.2013, уведомления о ходатайстве об утверждении процентной части вознаграждения временного управляющего в размере 106 550 руб. от 18.11.2013, ходатайства об утверждении процентной части вознаграждения временного управляющего в размере 106 550 руб. от 26.10.2013, информации по анализу финансового состояния СПК с/х артель (колхоз) «Березовый Мыс» и исправлении нарушений при проведении анализа от 18.10.2013, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2013 в отношении СХК с/х артель (колхоз) «Березовый Мыс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Костылев Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 СХК с/х артель (колхоз) «Березовый Мыс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Костылев Ю.Г.

Ссылаясь на пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассчитав сумму процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.04.2013, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, пришел к выводу, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является правильным. Суд указал, что уполномоченным органом не доказано, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.04.2013.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен порядок определения процентов по вознаграждению временного управляющего при различной величине балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 судам разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность снижения размера процентов арбитражного управляющего только в случае недостоверности бухгалтерского баланса либо отсутствия бухгалтерской отчетности у должника на последнюю отчетную дату. Доказательства несоответствия бухгалтерского баланса принципу достоверности должен представить должник либо лицо, заявившее об уменьшении размера процентов.

Как видно из материалов дела, для расчета процентов сторонами используется бухгалтерский баланс на 01.04.2013 (т. 4, л.д. 34-35). Согласно указанному балансу активы должника составили 18 850 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость имевшихся у должника активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры наблюдения, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2013.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных доказательств того, что действительная стоимость активов должника составляет иную сумму, чем отражено в бухгалтерском балансе, уполномоченный орган суду не представил.

Таким образом, расчет процентов по вознаграждению верно рассчитан на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.04.2013.

Судом первой инстанции правомерно установлены проценты по вознаграждению в сумме 106 550 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2013 не является доказательством наличия у должника активов в сумме 18 850 000 руб., поскольку не имеет подписи руководителя, главного бухгалтера, не представлялся в налоговый орган, отклоняется. Указанный бухгалтерский баланс содержит подпись главного бухгалтера, печать должника и верно принят судом в качестве доказательства. Отсутствие подписи руководителя, отметки налогового органа о его принятии не отменяет отсутствие в материалах дела доказательств того, что действительная стоимость активов должника составляет иную сумму.

Доводы подателя жалобы о том, что действительная стоимость активов должника ниже балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.04.2013 не подтверждены документально.

Возражения уполномоченного органа в части причинения убытков кредиторам выплатой процентов временному управляющему, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для формирования конкурсной массы используются различные механизмы ее пополнения, в том числе путем взыскания с руководителей и учредителей должника.

При указанных обстоятельствах судебный акт отмене, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2013 по делу № А34-2769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                          С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                З.Н. Серкова

           М.Н. Хоронеко