Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А07-13839/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13882/2013

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело № А07-13839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу № А07-13839/2012 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 (резолютивная часть от 17.10.2012) муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационный участок №7» (ИНН 0256017204, ОГРН 1060256008878, далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Дмитрий Биллевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ОГРН 1050202072084, ИНН 0256016289, далее – администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 255 136 рублей 19 копеек.

Определением суда от 11.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013, л.д. 129-139) требования удовлетворены, с администрации в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 255 136 рублей 19 копеек.

С определением суда не согласилась администрация, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 11.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что распоряжение администрации № 913-р от 29.12.2008, на основании которого передавалось имущество должника в казну муниципального района, в установленном законом порядке не признано недействительным. В соответствии с пунктом 3.20 устава предприятия контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию движимого и недвижимого имущества осуществляет собственник имущества. Изъятие имущества у должника администрацией произведено в связи с убыточностью предприятия и обременительностью для предприятия содержания этого имущества. По мнению заявителя жалобы, выводы конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника являются несостоятельными. Каких-либо доказательств вины ответчика в банкротстве предприятия, наличия причинно-следственной связи между изданием распоряжения и банкротством должника не представлено.

На начало судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на необоснованность ее доводов. По мнению конкурсного управляющего, передача имущества была невыгодной для предприятия, поскольку оставила его без основных средств, необходимых для дальнейшей хозяйственной деятельности должника, в результате наиболее ликвидное имущество было выведено, оставшееся имущество не могло удовлетворить целям должника. Анализ финансового состояния предприятия также подтверждает, что основные показатели, такие как рентабельность, ликвидность, показатель обеспеченности должника его активам упали до критического уровня именно после выведения имущества. Задолженность перед бюджетом образовалась после изъятия имущества. Незаконное изъятие имущества должника привело к его банкротству и невозможности включения этого имущества в конкурсную массу, следовательно, невозможности удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника имущества и наступлением последствий, привлекших к банкротству предприятия, а также причинения ущерба кредитору в лице уполномоченного органа.

 Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Посредством факсимильной связи от администрации поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела, назначенного к судебному разбирательству на 30.01.2014 в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие создано в соответствии с постановлением Главы администрации № 432 от 28.03.2006 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Белжилсервис» путем выделения» и разделительным балансом от 16.05.2006.

Должник зарегистрирован в качестве унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения 31.05.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1060256008878 (л.д. 4-8).

В соответствии с пунктом 1.3 устава предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней администрацией. Функции учредителя предприятия осуществляет от имени муниципального образования муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан Администрация.

Пунктом 1.9 устава предприятия определено, что от имени муниципального образования муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация.

Предприятие создано с целью удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом (пункт 3.11 устава).

Распоряжением учредителя в лице главы администрации №913 от 29.12.2008 из хозяйственного ведения предприятия в казну муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан было изъято подвальное помещение в 9-ти этажном жилом доме, расположенное по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова, д. 44, общей площадью 109,8 м2, согласно технического паспорта от 09.02.2004 №9380, балансовой стоимостью 162,2 тыс. руб., остаточной стоимостью по состоянию на 01.12.2008.

Постановлением администрации от 09.06.2009 № 1422 принято решение о ликвидации предприятия, назначении председателем ликвидационной комиссии Хамидуллина Р.Н.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление председателя ликвидационной комиссии о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Согласно заключениям о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, выполненным в рамках дела о банкротстве №А07-13839/2012, данные действия собственника имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.09.2013 (протокол № 5 от 06.09.2013), принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении в порядке субсидиарной ответственности учредителя предприятия (л.д. 24-26).

Полагая, что действия собственника по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 255 136 рублей 19 копеек на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинной связи между изъятием собственником имущества, находившегося в хозяйственном ведении предприятия, и банкротством предприятия, а также вины собственника в наступлении неблагоприятных последствий, ссылаясь на данные анализа финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерские балансы за 2008-2009 годы.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях).

Согласно подпунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В пунктах 2.1, 2.2 устава предприятия, указаны цели создания предприятия и его основные задачи. Так, целями создания предприятия являются оказание различных видов услуг населению в области коммунального хозяйства, а также получение прибыли.

Согласно статье 11 Закона о предприятиях имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии с пунктом 3.1 устава должника имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

На момент создания предприятия постановлением администрации №1522 от 31.07.2007 в безвозмездное пользование должника передано нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова, д. 44, общей площадью 85,1 кв.м., балансовой стоимостью – 12 854 рубля, остаточной стоимостью – 9 226 рублей.

31.07.2007 между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку и должником был заключен договор №12 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Однако согласно распоряжению администрации от 29.12.2008 № 913 (л.д. 53), имущество (подвальное помещение в 9-ти этажном жилом доме, расположенное по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова, д. 44), было изъято из хозяйственного ведения предприятия и включено в казну муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Во исполнение данного распоряжения имущество передано по акту от 29.12.2008 администрации.

Наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и возможностей в отношении юридического лица и действиями данного юридического лица повлекшим его несостоятельность выражены в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, характеризующие несостоятельность предприятия, резко обозначились после исполнения должником распоряжения администрации от 29.12.2008 за №93.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, имеющий положительное значение в 2008 году, и колеблющийся в пределах 1, в 2009 году упал до 0,76.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам в 2008 году соответствовала допустимым значениям – 2,44, в течение 2009 года данный показатель возрос до 307,02, что свидетельствует об ухудшении финансового положения должника.

В периоде с 2008 года и до 2012 года наблюдается колебание коэффициента автономии от значения «-0,07» до «-2,3» (при норме – не менее 0,5). Уменьшение данного коэффициента свидетельствует о снижении финансовой устойчивости.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, имевший в 2008 году значение «– 0,16», упал до значения «-0,44» к 01.04.2009 и «– 2,3» к 31.12.2012, что свидетельствует о финансовой неустойчивости и неплатежеспособности.

Доля просроченной задолженности в размере 107,42-117,83%, имевшая место в 2008, свидетельствовавшая о начале несостоятельности, не насторожила учредителя должника, вследствие этого изъятие имущества и сворачивание хозяйственной деятельности привели к полной неплатежеспособности, должник стал отвечать признакам банкротства к концу 4 квартала 2010 (240,98%).

Таким образом, обеспеченность обязательств должника его активами характеризуется наиболее положительными показателями в период с 01.01.2008 по 01.01.2009, то есть до издания 29.12.2008 спорного распоряжения администрации. В период ликвидационной компании показатель обеспеченности обязательства должника