Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А07-13839/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его активами снизился вдвое: основные средства были проданы, дебиторская задолженность снизилась, а задолженность осталась непогашенной.

Данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что в отсутствие изъятого имущества, должник мог продолжить безубыточную деятельность, не представлено.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона о предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исходя из смысла названных норм, обязательства предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Исследовав представленные в дело доказательства, и, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что неправомерное изъятие собственником имущества у предприятия повлекло ухудшение экономического положения предприятия, как следствие, прекращение хозяйственной деятельности, что подтверждается данными анализа финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерским балансами за 2008-2009 годы. Кредиторы должника вследствие изъятия имущества лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что противоречит пункту 1 статьи 7 Закона о предприятиях и ущемляет права кредиторов предприятия в деле о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой  инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации по обязательствам должника. 

Доводы жалобы о том, что деятельность  предприятия  была   убыточна, а изъятие имущества  обусловлено  обременительностью  его содержания,  не принимаются судом апелляционной  инстанции в силу следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом, отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение администрации следует квалифицировать как противоправное, исходя из того, что учредитель, имеющий полную информацию о финансовом состоянии предприятия, осуществил действия по изъятию имущества, повлекшие прекращение хозяйственной деятельности предприятия и приведшие впоследствии к его банкротству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 255 136 рублей 19 копеек. Конкурсная масса должника составила 0 рублей.

Размер предъявленных требований соответствует данным реестра. Суд не может выйти за пределы заявленных требований (статьи 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что распоряжение в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным, правового значения не имеет, поскольку не препятствует правовой квалификации непосредственно действий ответчика по изъятию имущества и не исключает выводов относительно наличия причинно-следственной связи между совершением таких действий и наступлением неблагоприятных последствий, а также вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу № А07-13839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

З.Н. Серкова