Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А76-2343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необоснованными, поскольку такие доводы опровергаются преюдициальными обстоятельствами, установленными ранее по делу № А76-5544/2013, актом исполнительских  действий от 20.02.2013, который подписан ответчиками без замечаний и возражений.

Доводы апеллянтов о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу № А76-5544/2013, не могут являться преюдициальными для настоящего дела, поскольку предметы требований по настоящему и указанному арбитражным дела различны, несостоятельны.

Предметом рассмотрения по указанному арбитражному делу было признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 20.02.2013 по мотиву недоказанности принадлежности офисного помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160в – 604, в котором проведена проверка, ответчикам.

Следовательно, установление обстоятельств использования ответчиками помещения, в котором были расположены спорные компьютеры, является юридически значимым фактическим обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, равно как и при рассмотрении дела №А76-5544/2013, ввиду чего оценка их как преюдициальных основана на нормах ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, оценивая довод апеллянтов о том, что помещение фактически использовалось третьим лицом на основании договора аренды, отмечает, что наличие у иного лица правовых оснований для использования помещения на основании договора аренды не исключает возможности бездоговорного его использования ответчиками.

Апелляционный суд также соглашается с доводами истца о критической оценке договора аренды от 01.01.2013 (т. 3 л.д. 5) с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (ИНН 7447203959) в силу отсутствия доказательств его фактического исполнения как со стороны арендатора в части оплаты арендной платы, так и со стороны арендодателя в части фактической передачи помещения, учитывая установленный ранее факт использования помещений ответчиками.

Признание обществом «Энерго-Ресурс» (ИНН 7447203959), являющегося третьим лицом по делу, обстоятельств использования помещений в период января-февраля 2013 (т. 2 л.д. 104) не имеет правового значения для целей доказывания указанного обстоятельства, поскольку по смыслу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ признание обстоятельств допускается сторонами спора, каковыми в силу ст. 44 АПК РФ является истец и ответчик.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод апеллянтов подлежит отклонению.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Доводов относительно размера компенсации и оценки доказательств, представленных истцом в обоснование данного обстоятельства, ответчиками не приведено.

Поскольку факт нарушения авторских прав истца доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Компанией требований.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности взыскания суммы компенсации с ответчиков солидарно и об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчика ООО «Энерго-ресурс» (ИНН 7451219091), является необоснованным.

В силу норм ст. 322 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой ст. 1080 ГК РФ основанием для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, в результате которого обязательство по возмещению вреда является неделимым.

Указанное позволяет отклонить доводы апеллянтов об отсутствии нормативного обоснования солидарной ответственности ответчиков.

В данном случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиками, что использование спорных программных продуктов осуществлялось ответчиками совместно, что подтверждается актом от 20.20.2013 (т. 1 л.д. 97), а также установлено судом при рассмотрении дела №А76-5544/2013.

Суд первой инстанции также принял во внимание, оценив представленные истцом скриншоты интернет-сайтов и протокол осмотра доказательств (т. 1 л.д. 13, 16), что ответчики по существу ведут совместную хозяйственную деятельность, выступая в гражданском обороте от имени Группы компаний Энерго.

Доводы ответчиков о недопустимости данных доказательств подлежат отклонению как противоречащие ч.1 ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, в силу которых ответчик не лишён права представлять доказательства в опровержение обстоятельств, доказанных истцом, и никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы, в то время как ответчиками доказательств, опровергающих сведения, представленные истцом, не представлено.

Ссылки ответчиков на то, что судом не установлена юридическая связь между ними и не существующим юридически субъектом «группа компаний Энерго», отклоняются.

В данном случае, исходя из круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, в частности, факта совместного причинения ответчиками вреда, на чём настаивал истец, структура правовых связей ответчиков в составе группы компания Энерго с точки зрения их соответствия гражданскому законодательству не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции на основании нормы ч. 1 ст. 71 АПК РФ дана совокупная оценка доказательствам, подтверждающим обстоятельство совместного использования ответчиками программного продукта, в том числе обоснованно приняты во внимание указанные обстоятельства.

Апелляционным судом по материалам дела также установлено, что ответчики имеют единый состав органов управления (т. 1 л.д. 92, 121, т. 2 л.д. 70), что в совокупности с вышеизложенным подтверждает обоснованность выводов суда о совместном ведении хозяйственной деятельности ответчиками.

При доказанности факта нарушения авторских прав истца одновременно обоими ответчиками, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Энерго-ресурс» (ИНН 7451219091) в качестве соответчика и взыскал компенсацию, предусмотренную последним абзацем статьи 1301 ГК РФ, с обоих ответчиков. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, согласно которой при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права, а при установлении таких лиц привлекать их к участию в деле как соответчика.

Ссылки ответчиков на нарушение норм процессуального права апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку при наличии факта извещения ответчиков о судебном заседании, назначенном на 22.10.2013 (т. 3 л.д. 64, 65), участия представителя ответчиков в предыдущем судебном заседании от 16.09.2013 (т. 3 л.д. 52), апелляционный суд не усматривает нарушения принципа равноправия сторон и состязательности и создания для ответчикам препятствий для реализации их процессуальных прав, в том числе представлению новых доказательств.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом по смыслу нормы ч. 3 ст. 270 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ возможные процессуальные нарушения, допущенные судом, в части обеспечения сторонам права на представление доказательств, может являться уважительной причиной для представления данных доказательств в суд апелляционной инстанции, однако таких ходатайств ответчиками не заявлено, новых доказательств не представлено, ввиду чего утверждения ответчиков о нарушении их процессуальных прав апелляционная коллегия находит необоснованными.

В силу изложенного, решение суда законно и обоснованно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу № А76-2343/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Энерго-проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Г.А.Федина