Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А76-20732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» является обязательной для арбитражных судов в Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения абз. 5 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных разъяснений, по смыслу которых указанный механизм изменения арендной платы подлежит применению к договорам аренды, заключенным до вступления в силу федерального закона, устанавливающего необходимость определения арендной платы за землю в качестве регулируемой цены (ранее указанная позиция была сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ № 9069/11 от 06.12.2011), тогда как правоотношения сторон в данном случае основаны на договоре аренды, заключенном после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом мнение апеллянта о том, что таким законом, устанавливающим обязательность регулируемой цены, следует считать Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», основаны на неверном толковании указанных разъяснений, по смыслу которых регулируемый характер арендной платы может быть предусмотрен только федеральным законом (в данном случае – ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), к каковым закон субъекта Российской Федерации не относится.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9069/11, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем в случае, когда стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

Между тем договор аренды от 30.03.2007 такого исключения не предусматривает.

Суд также отмечает противоречивость правовой позиции апеллянта в части порядка определения арендной платы на основании регулируемых цен, поскольку, как следует из пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции, ответчик, не отрицая права субъекта Российской Федерации определять порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы, отрицает право органа местного самоуправления устанавливать значения коэффициентов.

Между тем такие полномочия делегированы органам местного самоуправления Законом Челябинской области от 24.02.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Ответчик, подписывая расчёты арендной платы за 2007, 2009 и 2010 годы (т. 1 л.д. 16, 21, т. 2 л.д. 18) также не оспаривал наличие таких полномочий у органа местного самоуправления.

Ссылки апеллянта на необходимость определения значений коэффициентов К1 и К2 в соответствии с нормами п. 4 и п. 8 статьи 1 названного Закона апелляционный суд признаёт необоснованными, поскольку в названных нормах Закона установлена возможность применения показателей К1 и К2 = 1 до момента установления иных показателей органами местного самоуправления.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 29.03.2012 № 329 установлен более низкий показатель коэффициента К2 (1, 54 – т. 1 л.д. 47), нежели в согласованном истцом и ответчиком расчёте арендной платы за предыдущий период (т. 1 л.д. 21).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признаёт обоснованным расчёт задолженности, определённый истцом, и поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку истцом было заявлено предусмотренное договором аренды требование о взыскании неустойки, ответчиком расчет неустойки истца не оспорен, контррасчет не представлен, а также не заявлено возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и указанное требование Управления.

Доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору аренды апеллянтом не заявлено, равно как и доводов относительно отказа судом в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно платежному поручению № 158 от 19.12.2013 апеллянтом за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Таким образом, апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-20732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» из федерального бюджета 2000 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Г.А.Федина