Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А76-16249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право собственника объекта незавершённого строительства на приобретение земельного участка для завершения строительства в порядке, предусмотренном нормой ст. 36 ЗК РФ.

При этом обстоятельство фактического использования объекта незавершённого строительства по смыслу нормы п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не имеет правового значения для приобретения права аренды, поскольку определяющими для приобретения такого права являются юридические, а не фактические признаки объекта.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Случаи ограничения в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определены в п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы, изложенные органом местного самоуправления в обжалуемом отказе.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 711,19 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, жилой район «Магнитный» в районе ул. Завенягина, зарегистрировано за ИП Самойловым В.В. и третьим лицом Богомоловой В.В. 20.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 74 АГ 323281 от 20.04.2011 (т. 1 л.д. 25), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2013 (т. 1 л.д. 117-118).

Таким образом, заявитель, чье право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано до 01.01.2012, вправе приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Администрации в удовлетворении заявлений предпринимателя.

Согласно схеме земельного участка объект незавершенного строительства расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154. На земельном участке с кадастровым номером 74:33:0215001:156 расположена скважина для забора воды для осуществления строительства, а также общее имущество Богомоловой В.В. и ИП Самойлова В.В. - помещение котельной общей площадью 40,49 кв.м.

Судом первой инстанции дана правильная оценка проекту строительства автомобильного салона, в пояснительной записке которого указано движение автотранспорта по строительной площадке одностороннее: въезд с автодороги дамбы Магнитного перехода, выезд – на проезд от п. Старая Магнитка (т. 2 л.д. 119-122), что предопределяет движение транспорта в целях осуществления строительства по территории трех земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:156.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая, что после выдела в натуре долей в имуществе, принадлежащем Богомоловой В.В. и Самойлову В.В., предпринимателю принадлежат на праве собственности помещения с №1 по №8 общей площадью по наружному обмеру 317,93 кв.м. в объекте незавершенного строительства, на праве общей долевой собственности - скважина для забора воды и котельная, учитывая назначение указанных объектов как единого комплекса имущества (автосалона), заявитель вправе претендовать на предоставление ему земельных участков 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:156, необходимых для эксплуатации указанных сооружений и завершения строительства объекта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта, поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка. Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Применительно к указанным разъяснениям в рассматриваемом случае следует сделать вывод о том, что действующее законодательство не исключает приобретение в аренду несколькими лицами делимого земельного участка, что позволяет отклонить доводы Администрации об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемых участков в аренду со множественностью лиц.

Следует также отметить, что согласно сведениям технического паспорта (т. 1 л.д. 31) принадлежащий ИП Самойлову В.В. и Богомоловой В.В. объект незавершённого строительства представляет собой здание, а состоявшийся на основании решений судов общей юрисдикции выдел в натуре доли в общем имуществе по существу представляет собой выдел конкретных помещений в указанном здании. Указанное не позволяет признать обоснованными утверждения Администрации о возможности раздела испрашиваемых земельных участков для целей самостоятельного оформления прав на них указанными собственниками объекта незавершённого строительства.

При этом учитывая, что приобретение земельных участков в аренду собственниками объектов незавершённого строительства осуществляется в порядке ст. 36 ЗК РФ, а норма п. 5 указанной статьи не связывает возможность приобретения земельного участка несколькими собственниками объектов недвижимости в аренду с необходимостью волеизъявления всех собственников (с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 4275/11 от 06.09.2011), ИП Самойлов В.В. может реализовать свое право на приобретение земельного участка в аренду независимо от соответствующего волеизъявления другого собственника – Богомоловой В.В.

Указанное позволяет отклонить довод апелляционной жалобы о нахождении объекта в общей долевой собственности предпринимателя и Богомоловой В.В. и совместном характере решения вопроса о строительстве объекта.

Кроме того, решением Орджоникидзевского района суда г. Магнитогорска от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 91-99),  определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2011 (т. 1 л.д. 100-104) право общей долевой собственности Богомоловой В.В. и Самойлова В.В. на объект незавершенного строительства прекращено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:156 связан с исследованием обстоятельства законности раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0016, которому дана оценка при рассмотрении дела № А76-11423/1012, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела законность раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0016 не оспаривается, ИП Самойловым В.В. заявлены иные требования, не связанные с выводами судов по указанному арбитражному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу № А76-16249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Г.А.Федина