Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А76-11281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

             ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14039/2013

г.Челябинск

06 февраля 2014 года                                                           Дело № А76-11281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания    «ПРиС» на решение Арбитражного суда Челябинской области                                         от 08 ноября 2013г. по делу № А76-11281/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРиС» - Белосельская И.В. (доверенность от 10.01.2014 № 5);

  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                  г. Челябинска - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/000001).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРиС» (далее - заявитель, ООО «СК «ПРиС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением                              к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                         г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)                   о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 16/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 600 085 руб. 97 коп., налога на прибыль организаций в размере 666 762 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов по НДС в размере 240 034 руб. 39 коп., по налогу на прибыль в размере 266 704 руб. 80 коп.               (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Решением суда от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СК «ПРиС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                                  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам ООО «СК «ПРиС», не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, в суде не доказана известность заявителю информации о ненадлежащих полномочиях руководителя контрагента, а также согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод.

Заявитель ссылается на то, что в проявлении должной осмотрительности им были получены заверенные копии свидетельств и устава общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» (далее – ООО «СпецСтройЭнерго»), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), справка некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «СтройРегион» (далее – НП СРО «СтройРегион») о членстве ООО «СпецСтройЭнерго» в данной саморегулируемой организации (далее – СРО).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения,              считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «ПРиС» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций  за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 06.03.2013 № 9.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, с участием представителя заявителя, инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 № 16/15, которым заявителю среди прочего доначислены спорные суммы налога на прибыль организаций за 2010г., НДС  за 2 квартал 2010г., соответствующие пени и штрафов по пункту 3 статьи 122                 НК РФ за неуплату налогов (т.1, л.д. 30-50).

Основанием для указанных начислений послужили выводы проверяющих о том, что налогоплательщиком необоснованно занижена за 2 квартал 2010г. налоговая база по налогу на прибыль на расходы в сумме                                         3 333 810 руб. 94 коп. и неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 600 085 руб. 97 коп. по сделкам с контрагентом - ООО «СпецСтройЭнерго»              на субподрядные строительно-монтажные   работы.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  от   17.05.2013 № 16-07/001266   решение   инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.63-68). 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорным контрагентом, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.     

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                      (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям                    и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или)                      не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53                   о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами             и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.     

Из акта налоговой проверки и пояснений представителей сторон следует, что  фактически в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство общестроительных работ.

Согласно материалам проверки между ООО «СК «ПРиС» (подрядчик)  и ООО «СпецСтройЭнерго» (субподрядчик) были подписаны договоры подряда от 12.04.2010 № № 2010/04/1, 2010/04/2, от 01.04.2010 № 2010/04/3, от 02.04.2010 № 2010/04/4, от 30.04.2010 № 2010/05/1, от 19.05.2010 № 2010/05/2, от 06.05.2010 № 2010/05/7, от 01.06.2010 № № 2010/06/1, 2010/06/2, 2010/06/3, от 21.06.2010 № 2010/06/5, от 15.06.2010 № 2010/06/6, предметом которых являлась обязанность подрядчика произвести подрядные работы по ремонту кровли на объектах заказчиков.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО «СпецСтройЭнерго» в качестве номинального субъекта, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов; результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.  

Согласно документам, представленным заявителем, ООО «СпецСтройЭнерго» проводились работы по гидроизоляции ветшахты, по ремонту кровли, по устройству основных слоев кровельного покрытия, по монтажу дымоудаляющих люков.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены вышеперечисленные договоры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес общества ООО «СпецСтройЭнерго», которые подписаны Танаевым Б.В.

         По сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «СпецСтройЭнерго» с 03.08.2007 по 19.06.2008 являлся Поткин А.Н., с 20.06.2008 по 27.10.2009 Пензина Е.Ю., с 28.10.2009 по 01.08.2011 Танаев Б.В., с 31.08.2011 по 19.09.2012 Пушкарева О.А.

В материалах проверки имеется протокол допроса в качестве свидетеля Поткина А.Н. от 15.11.2011 № 709, проведенного должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой