Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А76-11281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в соответствии со статьей 90            НК РФ, согласно которому свидетель Поткин А.Н. пояснил, что в 2006г. его ограбили, в том числе украли паспорт, по данному обстоятельству было заведено уголовное дело. Летом 2011г. Поткина А.Н. вызывали в районный отдел внутренних дел, где он узнал, что на его имя зарегистрировано                      ООО «СпецСтройЭнерго» без его ведома и согласия. Поткин А.Н. утверждал, что документы на регистрацию он не подписывал, расчетные счета в банках                     не открывал.

         Инспекцией получена копия заявления прокуратуры Челябинской области от 15.06.2012, направленного в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным решения регистрирующего органа о создании ООО «СпецСтройЭнерго» на основании протоколов допросов нотариуса Арбековой Н.В. и помощника нотариуса Даутовой А.А., которые сообщили, что ООО «СпецСтройЭнерго» представлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Калининскому району г.Челябинска) подложное заявление, подписанное учредителем Поткиным А.Н., подпись которого якобы заверена помощником нотариуса Даутовой А.А. и печатью нотариуса Арбековой Н.В.

         Согласно свидетельским показаниям помощника нотариуса                    Даутовой А.А. подпись учредителя ООО «СпецСтройЭнерго» Поткина А.Н. она не заверяла, печать не ставила, поскольку в данный период времени                     не работала у нотариуса Арбековой Н.В.

         Арбекова Н.В. письменно сообщила, что подлинность подписи, выполненной на заявлении 31.07.2007 от имени Поткина A.M., в нотариальной конторе Арбековой Н.В. не удостоверялась.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу № А76-12610/2012 решение ИФНС по Калининскому району г.Челябинска от 03.08.2007 № 2643А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СпецСтройЭнерго» признано недействительным. Во исполнение решения суда ИФНС по Калининскому району г. Челябинска 19.09.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «СпецСтройЭнерго».

В ходе проверки инспекцией было установлено, что руководитель ООО «СпецСтройЭнерго» Танаев Б.В. одновременно является учредителем и руководителем целого ряда иных организаций, в соответствии с федеральной базой данных Федеральной налоговой службы России «Сведения о физических лиц» ООО «СпецСтройЭнерго» не является источником выплаты доходов                  ни для одного физического лица.

Выездной налоговой проверкой при  анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СпецСтройЭнерго» установлено, что  перечисления на уплату коммунальных платежей, аренду помещений, транспортных средств, выплату заработной платы не производились, то есть расходы, связанные с осуществлением обычной предпринимательской деятельности, отсутствуют.

         Согласно свидетельским показаниям (протокол допроса от 13.06.2012) Танаева Б.В., числившегося  руководителем ООО «СпецСтройЭнерго» в период с 28.10.2009 по 01.08.2011, он является инвалидом 2 группы с 2001г.    

Танаев Б.В. пояснил, что не знает, по какому адресу находится ООО «СпецСтройЭнерго», какие виды деятельности осуществляет, какая численность работников. Денежными средствами в банках не распоряжался, чековые книжки не подписывал. В уставный капитал данной организации денежные средства не вносил. Танаев Б.В. никогда не совершал сделок                       от имени организаций зарегистрированных на его имя, не продавал товар, не оказывал услуги и не выполнял работы.

В ходе проверки был проведен допрос Погадаевой (Танаевой) С.С. - матери Танаева Б.В. (протокол допроса от 28.01.2013), согласно показаний которой ее сын Танаев Б.В. с 19 лет (с 2001г.) находится на постоянном лечении (нарушение психики и моторики).

         Показания свидетеля Танаева Б.В. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы подписей в документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ), подписанных от имени ООО «СпецСтройЭнерго» Танаевым Б.В.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» от 22.02.2013 №703 подписи от имени Танаева Б.В. в документах                                ООО «СпецСтройЭнерго» выполнены не Танаевым Б.В., а другим лицом.

Из свидетельских показаний (протокол допроса от 21.01.2013) руководителя ООО «СпецСтройЭнерго» в период с 31.08.2011 по 19.09.2012 Пушкаревой О.А. следует, что она формально числилась директором в ООО «СпецСтройЭнерго», о том, что на Пушкареву О.А. зарегистрировали организацию ООО «СпецСтройЭнерго», она не знала. Доверенности от имени руководителя ООО «СпецСтройЭнерго» Пушкарева О.А. не подписывала.

Между тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что вел переговоры с представителем ООО «СпецСтройЭнерго», проверял паспорта и полномочия представителей контрагента.

Однако согласно сведениям, отраженным в протоколах допросов руководителей ООО «СК «ПРиС» Ахметова Р.Х (протокол допроса б/н от 04.03.2013) и Горбачева А.Н. (протокол допроса от 05.03.2013 №1), последние не владеют информацией об ООО «СпецСтройЭнерго», а именно: где располагается данная компания им не известно, наличие и расположение складских помещений, наличие или отсутствие оборудования, транспортных средств у ООО «СпецСтройЭнерго» свидетелям не известно.

Ахметов Р.Х. и Горбачев А.Н. не владеют информацией о персонале  ООО «СпецСтройЭнерго», контактными данными ООО «СпецСтройЭнерго» (телефоны, почтовые адреса, адреса электронной почты, ФИО представителей ООО «СпецСтройЭнерго»), кто сдавал выполненные работы от имени                  ООО «СпецСтройЭнерго», указать не могут.

Ссылка заявителя в завершение разбирательства дела в суде первой инстанции на Жуковца Ю.Ф. явилась новой, ранее в ходе проверки                             не заявлялась и документально не подтверждена.    

Налогоплательщиком убедительно не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с ООО «СпецСтройЭнерго», в том числе доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данного контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом.

Налогоплательщиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об участии конкретных лиц, выполнявших спорные работы, отсутствуют сведения о том, кто обеспечивал их специальной одеждой и оборудованием; не имеется информации о прохождении ими инструктажа и прочих документов, которые подтверждают факт их работы на объектах заказчика.

Из показаний представителей заказчиков подрядных работ следует, что фактически работы по ремонту кровли выполняло ООО «СК «ПРиС», о привлечении субподрядных организаций не известно, организация ООО «СпецСтройЭнерго» никому из них не известна (т.4, л.д. 106, 111, т.5 л.д. 80, 115).

         В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что по договору подряда от 06.04.2010 №10 ООО «СК «ПРиС» (подрядчик) выполняло в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» ремонт кровли на объекте «Комплекс но продаже и обслуживанию автомобилей», расположенном по адресу: г. Челябинск, по ул. Чичерина, Согласно служебной записке б/д б/н от главного инженера Кудрина В.А., допуск на ремонт кровли комплекса организован для сотрудников ООО «СК «ПРиС» - Ишенину СВ. (рабочий) и Кадочникову Д.В. (прораб).

         Ишенин С.В., Кадочников Д.В., Кудрин В.А. в назначенное время для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явились.

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля Ястребова С.В., работавшего в ООО «СК «ПРиС» в 2010г. в должности кровельщика, инспекцией установлено, что он в составе бригады общества выполнял работы по устройству кровли на объекте строительства торгово-развлекательного комплекса «Родник» (далее – ТРК «Родник»), какие-либо работники ООО «СпецСтройЭнерго» Ястребову С.В. не известны.

Также Ястребов С.В. пояснил, что на объекте ТРК «Родник» были рабочие, которые не являлись сотрудниками ООО «СК «ПРиС», но они выполняли неквалифицированный труд – переноска тяжелых грузов, ремонт кровли они не выполняли. Устройством кровли на объекте ТРК «Родник» занимались только сотрудники ООО «СК «ПРиС», так как обладали знаниями и навыками устройства кровли.

Ястребов С.В. указал, что для выполнения кровельных работ нужно специальное оборудование: строительные фены, аппарат для спаивания кровельных мембран, пилы, ножи, перфораторы (т.4, л.д. 124).

Горбачев А.Н. (руководитель заявителя) указал, что численность ООО «СпецСтройЭнерго» ему не известна, но на объектах работали бригады 3-5 человек, иногда больше (т.4, л.д. 131).

В свою очередь, Ахметов Р.Х. (также руководитель заявителя) указал, что для выполнения работ по устройству кровли необходимо специализированное оборудование, а именно: грузоподъемные механизмы (автокраны, подъемники), оборудование для сварки кровельных материалов, ручной специализированный инструмент   (т. 4, л.д. 141).

Исходя из данных показаний, вида (наименований) и объема работ, заявленного в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме            КС-3, для осуществления данных субподрядных работ требовалось специальное оборудование, а также квалифицированный, опытный  персонал, умеющий обращаться с данным оборудованием (техникой).

Согласно договорам подряда, подписанным между заказчиком и контрагентом, подрядчик обязался передать субподрядчику за 10 дней до начала производства работ согласованную проектно-сметную документацию, строительные материалы, конструкцию и изделия, оборудование, необходимое для производства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи налогоплательщиком спорному контрагенту для выполнения  принятых на себя обязательств строительных материалов, инвентаря и снаряжений, проектно-сметной документации, необходимых для выполнения подрядных работ, наличия и использования субподрядчиком собственных таких инструментов и материалов, что также свидетельствует об отсутствии              у спорного контрагента реальной возможности выполнить свои обязательства по субподрядным договорам.

Налогоплательщик не представил промежуточных документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ спорным контрагентом (журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа), иные документы, которые бы могли подтвердить реальное выполнение спорных работ спорной организацией.

Кроме того, согласно договорам подряда, заключенным между заявителем и заказчиками, право подрядчика осуществлять на территории Российской Федерации предусмотренные договорами работы подтверждается свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.7, л.д. 25, 30).

Доказательств наличия указанных свидетельств, выяснения вопроса об их наличии у спорного контрагента заявителем не представлено.

Согласно договорам подряда, заключенным между заявителем (подрядчик) и специальным домом – интернат для престарелых и инвалидов (заказчик), подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по договорам (т.7, л.д. 58, 75).

Между тем, в ответ на требование инспекции специальный дом- интернат для престарелых и инвалидов указал, что субподрядчики при выполнении подрядных работ не привлекались (т.7, л.д. 57).

При этом из материалов дела также следует, что налогоплательщик располагал всеми необходимыми производственными средствами, рабочими ресурсами для осуществления спорных работ собственными силами и средствами.

Таким образом, учитывая вышеприведенные показания работников заявителя, представителей заказчиков, а также номинальность спорного контрагента, не доказано, что спорные работы выполнялись силами привлеченного ООО «СпецСтройЭнерго». 

          Ссылка апеллянта на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента в качестве основания для автоматического признания расходов и вычетов не может быть признана состоятельной, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Довод заявителя о том, что в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента представлена справка о членстве ООО «СпецСтройЭнерго» в СРО НП «СтройРегион», является неосновательным в силу следующего.

Так, для получения допуска к СРО установлены определенные требования к численности, стажу и образованию кадрового состава, необходимого у организации имущества. ООО «СпецСтройЭнерго» согласно сведениям ФИР с момента постановки на налоговый учет и до исключения из ЕГРЮЛ не имело основных средств, трудовых ресурсов.

Вместе с тем, как подтверждают материалы дела, свидетельство СРО выдано в мае 2010г. (с началом действия 04.05.2010) (т.6, л.д. 47), а договоры подряда подписывались в марте и апреле 2010г.

Справка о членстве в СРО, на которую ссылается в суде заявитель, выдана ранее даты указанного свидетельства (04.05.2010). 

Согласно ответу НП СРО «СтройРегион» на требование инспекции ООО «СпецСтройЭнерго» не является членом СРО, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращено на основании статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.6, л.д. 112).

Более того, согласно протоколу допроса Ахметова Р.Х., который являлся директором заявителя до августа 2011г., правомерность представленных документов контрагентом по членству в СРО не проверялась, так как  не было необходимости (т.4, л.д. 142).

Довод заявителя относительно проявления должной осмотрительности, так как им были получены сведения из ЕГРЮЛ на контрагента, является несостоятельным.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской