Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А07-11123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14180/2013

г. Челябинск

06 февраля 2014 года

Дело № А07-11123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу № А07-11123/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Бирские тепловые сети» (ИНН 0257008040, ОГРН 1070257000550) (далее – ООО «Бирские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (ИНН 0277055850, ОГРН 1020203087827) (далее – ООО «Группа компаний СУ-10», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 531 643 руб. 30 коп., пени в сумме 213 834 руб. 85 коп. (л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 401 643 руб. 30 коп., пени в сумме 313 281 руб. 77 коп. (л.д. 69-70).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 213 834 руб. 85 коп. (л.д. 113).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2013 исковые требования ООО «Бирские тепловые сети» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 17 298 руб. 50 коп. (л.д. 118-123).

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний СУ-10» просило решение суда изменить в части взыскания пени в сумме 213 834 руб. 85 коп., принять по делу новый судебный акт (л.д. 126-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Группа компаний СУ-10» сослалось на то, что взысканная арбитражным судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки.

До начала судебного заседания ООО «Бирские тепловые сети» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между ООО «Бирские тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и ООО «Группа компаний СУ-10» (потребитель) заключен договор № аб. 75 на отпуск тепловой энергии (л.д. 12-14), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию как вид промышленной продукции, а потребитель принимает и своевременно оплачивает потребляемую тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором (п. 1. 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость 1 Гкал. тепловой энергии по договору без НДС по объему теплопотребления на 01.09.2012 составляет 982 руб. 57 коп.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок учета и контроля теплопотребления.

В соответствии с п. 6.2.5 договора при неоплате счетов за использованную тепловую энергию потребитель уплачивает энергоснабжающей организации пени за каждый день просрочки по истечении срока, предусмотренного договором для оплаты (п.п. 5.3 договора) в размере 0,5% от суммы долга.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2012 (л.д. 15 оборот), которым внесены изменения в параметры температуры внутри помещения, указанные в приложении № 1 к договору, а также в п. 4.2 договора № аб. 75 от 19.09.2012.

В период с января по апрель 2013 года истцом в адрес ответчика осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 801 643 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.10.2013, актами оказанных услуг № 00002066 от 31.10.2012, № 00002525 от 30.11.2012, № 00001179 от 30.04.2013, № 00002855 от 28.12.2012, № 00000262 от 31.01.2013, № 00000636 от 28.02.2013, № 00000869 от 31.03.2013 (л.д. 17-21, 76а, 77а, 79, 81, 83, 85, 87).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры № 00002066 от 31.10.2012, № 00002525 от 30.11.2012, № 00002588 от 28.12.2012, № 00000262 от 31.01.2013, № 00000636 от 28.02.2013, № 00000869 от 31.03.2013, № 00001179 от 30.04.2013 (л. д. 22-26, 76, 77, 78, 80, 82, 84, 86).

Ответчиком оплата потребленного ресурса произведена частично (л.д. 27-32, 92-94, 99-110), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 401 643 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований истец указал ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии ответчику, наличии задолженности ответчика в размере 401 643 руб. 30 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса в сумме 401 643 руб. 30 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ООО «Группа компаний СУ-10» перед ООО «Бирские тепловые сети» в сумме 401 643 руб. 30 коп. (акты оказанных услуг, выставленные и неоплаченные счета-фактуры). Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору № аб. 75 на отпуск тепловой энергии от 19.09.2012  в размере 401 643 руб. 30 коп.

Решение арбитражного суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2.5 договора стороны согласовали, что при неоплате счетов за использованную тепловую энергию потребитель уплачивает энергоснабжающей организации пени за каждый день просрочки по истечении срока, предусмотренного договором для оплаты (п.п. 5.3 договора) в размере 0,5% от суммы долга.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку в сумме 313 281 руб. 77 коп. за период с 16.05.2013 по 18.10.2013 (л.д. 71).

Вместе с тем, истцом в судебном заседании первой инстанции самостоятельно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 213 834 руб. 85 коп. (протокол судебного заседания от 22.10.2013 – л.д. 113).

Расчет договорной неустойки арбитражным суд первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного