Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А76-12681/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14041/2013

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело № А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вист» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу № А76-12681/2010 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вист» - Абдувалиев Р. А. (паспорт, доверенность от 14.05.2013),

Болдуева Игоря Борисовича – Малков А. В. (паспорт, доверенность 74 АА 1416667 от 27.12.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (ИНН 745206838600, ОГРНИП 305745230700044, далее – должник) возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2011 (резолютивная часть от 11.01.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич (далее – конкурсный управляющий).

28.03.2013 в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 1027402551736, ИНН 7448025307, далее – общество «Строительные технологии»), являясь конкурсным кредитором должника (определение от 24.12.2010 о включении требования в реестр требований кредиторов должника) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.07.2009, заключенного между Штурбабиной Светланой Петровной и Болдуевым Игорем Борисовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.05.2013 в рамках дела о банкротстве должника произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества «Строительные технологии» на общество с ограниченной ответственностью «Вист» (ОГРН 1087447013257, ИНН 7447138298, далее – общество «Вист»).

В обособленном споре по оспариванию сделки произведена замена заявителя общества «Строительные технологии» на общество «Вист».

Определением суда от 29.11.2013 (резолютивная часть от 22.11.2013) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 29.11.2013 не согласилось общество «Вист», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что обжалуемое определение принято с нарушением норм 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Между должником и Болдуевым И.Б. 03.07.2009 подписан договор купли-продажи, по которому должник продал, а ответчик приобрел в собственность имущество должника (земельный участок за 3 000 000 рублей и жилой дом за 1 000 000 рублей). По мнению заявителя, датой совершения сделки с недвижимым имуществом является дата его государственной регистрации. Следовательно, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи осуществлена 13.07.2009, договор в силу статей 433, 551, 552, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным - 13.07.2009, то есть в период одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.07.2010), оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что должник совершил сделку в момент подписания документа (03.07.2009), посчитал, что на дату принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (06.07.2010), годичный срок для оспаривания сделки должника исчисляемый с момента совершения сделки прошел, в связи с чем, оспариваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также, суд первой инстанции необоснованно указал, что доводы заявителя о том, что стоимость спорного имущества составляет 16 403 000 рублей не нашли своего подтверждения. При этом, судом не учтены данные судебной экспертизы, согласно которой реализованное по сделке имущество отчуждено по заниженной цене, в результате чего должнику причинен значительный ущерб в размере 3 965 000 рублей. В данном случае цена договора купли-продажи от 03.07.2009 существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и, следовательно, в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 03.07.2009 является подозрительной сделкой и подлежал признанию недействительным.

По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрены доводы о том, что договор купли-продажи от 03.07.2009 является ничтожным в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку - куплю-продажу имущества должника, совершенную между должником и Болдуевым И.Б. (в части купли-продажи жилого дома.

Заявитель жалобы указал, что судом неверно применены нормы о пропуске срока исковой давности, нормы статьи 206 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), поскольку данная норма (пункт 2 статьи 206 Закона о банкротстве) распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий. Судом не разъяснено, каким образом кредиторы должника должны были узнать о наличии оснований для оспаривания рассматриваемой в настоящем споре сделки в разумный срок с момента введения судом процедуры конкурсного производства, если кредиторам не было и не могло быть известно о факте совершенной сделки и основаниях ее оспаривания. Суд не разъяснил, каким образом кредиторы должника должны были потребовать от конкурного управляющего оспаривания сделки, о которой им было неизвестно. Суд, в определении, обосновывая пропуск срока исковой давности заявителем, ссылается на доказательства, которые сторонами спора в материалы дела не представлялись (протоколы общих собраний кредиторов должника), что является нарушением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалах дела, а также у конкурсных управляющих должника, отсутствовал текст договора купли-продажи от 03.07.2009 до октября 2012 года, срок исковой давности подлежит исчислению с того, момента, когда в материалы дела поступили сведения о совершении должником указанной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами отправки копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2009 между Штурбабиной Светланой Петровной (продавец) и Болдуевым Игорем Борисовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи (т.З. 6.1, л. 9-11), согласно которому покупатель приобрел в собственность: земельный участок кадастровый номер 74:36:05 13 001:0006, площадью 1200 кв.м., адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 42, за 3 000 000 рублей (далее – земельный участок); жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м. кадастровый номер 74-74-01/733/2007-207, адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 42, за 1 000 000 рублей (далее – жилой дом). Общая стоимость недвижимого имущества составила 4 000 000 рублей.

Денежные средства в сумме 4 000 000 рублей уплачены должнику, что подтверждено его распиской от 03.07.2009 (т.З. 6.3, л. 137).

Определением суда от 06.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Государственная регистрация вышеназванной сделки и перехода права собственности на спорное имущество к ответчику осуществлена 13.07.2009 (т.1, л.д. 11,12).

Кредитор, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, является притворной, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем в подтверждение доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств, представлены отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.10.2012 (т.З. 6.1, л. 13-42, 43-70), согласно которым стоимость реализованного по спорному договору имущества составляет: земельный участок - 13 355 000 рублей, жилой дом  - 3 048 000 рублей. По мнению заявителя, общая стоимость реализованного по договору купли-продажи от 03.07.2009 имущества составляет 16 403 000 рублей.

Возражая по требованию, ответчик указал, что установленная договором цена соответствует рыночной стоимости имущества по состоянию на дату совершения сделки, что подтверждено представленным в материалы дела отчетом оценщика от 30.04.2013 (т.З. 6.2, л. 1-85). Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неравноценности встречного исполнения, пропуска срока исковой давности. Оставляя заявление без рассмотрения в части, суд исходил из того, что заявление кредитора об оспаривании сделки должника по общегражданским основаниям не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, вступившим в законную силу с 05.06.2009, в Закон о банкротстве введена в действие глава 3.1 «Оспаривание сделок должника».

В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010г №137 на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку сделка подписана сторонами 03.07.2009, регистрация сделки произведена 13.07.2009, то есть после введения в действие главы 3.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, то к правоотношениям, возникшим между должником и ответчиком, подлежат применению положения главы 3.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 202 параграфа 1 главы 10 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.  Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 206 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявитель, являясь кредитором должника, вправе был обратиться с настоящим