Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А76-12681/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заявлением.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда (при наличии определенных условий). 

Разъяснения порядка применения главы 3.1 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из совокупного анализа положений статей 8, 131, 164, 165, 433, 552, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Учитывая, что регистрация сделки осуществлена 13.07.2009, а дело о банкротстве возбуждено 06.07.2010, следует признать, что оспариваемый договор заключен в пределах 1 года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы ответчика и выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует лишь вопросы оформления сделки в письменном виде. В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве слово «совершенная» применительно к сделке  употребляется в значении «заключенная», учитывая, что в отношении незаключенной сделки не могут ставиться вопросы относительно ее недействительности.  

По данным заключения судебной экспертизы рыночная стоимость спорного имущества на 03.09.2009 составляла 7 965 000 рублей, тогда как имущество реализовано по цене 4 000 000 рублей.

Отчеты об оценке, представленные сторонами, не могут быть приняты во внимание судом в подтверждение (опровержение) доводов и возражений, учитывая выводы эксперта относительно данных отчетов, в соответствии с которыми, последние не отражают достоверно рыночную стоимость недвижимого имущества (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что выводы судебного эксперта в какой-либо части сторонами не оспариваются. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, не имеется.

Следовательно, имущество реализовано должником при неравноценном встречном исполнении, учитывая, что цена сделки практически в 2 раза ниже ее рыночной стоимости, определенной судебным экспертом.

Сведений о том, что перед заключением оспариваемой сделки проводился анализ рынка недвижимости, не имеется.

Выводы суда, основанные на факте приобретения имущества должником по сделке от 29.02.2008 по цене 800 000 рублей, ошибочны. Данное обстоятельство не могло быть учтено при оценке наличия признаков неравноценного встречного исполнения, поскольку указанная сделка совершена за 1,5 года до оспариваемой и не подтверждает совершения последней на рыночных условиях. Обстоятельства совершения сделок не сравнимы между собой (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должника перед кредитором основаны на правоотношениях 2006-2008 годов, задолженность составляет более 95 миллионов рублей, что следует из судебного акта об установлении требований (т. З. 6.1, л.д. 88-93).  Требования кредитора не удовлетворены ни на момент заключения сделки, ни на момент рассмотрения спора в суде (доказательств обратного не представлено).

Следовательно, сделка совершена в ущерб интересов кредитора и должника и подлежит признанию недействительной. Признаки недействительности сделки по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подтверждены материалами дела.

Признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности следует признать ошибочными. По мнению апелляционной инстанции, оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания истечения давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Заявитель указал, что об обстоятельствах совершения сделки узнал не ранее октября 2012 года, исходя из информации, переданной суду Управлением Росреестра по Челябинской области в дело о банкротстве по запросу суда. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что заявитель узнал или должен был  узнать о наличии сделки и основаниях для ее оспаривания, не представлено. Из представленных протоколов собраний кредиторов не следует, что последними обсуждался вопрос относительно указанной сделки. Сведений об отражении обстоятельств наличия сделки в отчетах временного или конкурсного управляющего не имеется, ссылки на наличие такого договора в материалах основного дела о банкротстве также не даны. Сами по себе наличие у кредитора права контроля за процедурой банкротства должника и информированность конкурсного управляющего о наличии сделки не свидетельствует о том, что заявитель узнал или должен был  узнать о наличии сделки и основаниях для ее оспаривания до указанного им срока. К кредитору не может быть  применим порядок исчисления сроков давности, установленный для конкурсного управляющего, в силу специфики статуса последнего, определяемого положениями Закона о банкротстве. В данной части суд первой инстанции допустил неправильное распределение бремени доказывания.

Заявление подано кредитором 12.03.2013, следовательно, в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлена невозможность возврата полученного по недействительной сделке. По данным кадастрового паспорта от 22.10.2009 жилой дом площадью 74,8 кв.м, указанный в оспариваемой сделке, снесен, на его месте возведен иной объект площадью 1142,9 кв.м. Регистрация права собственности ответчика на указанный объект осуществлена 04.03.2010.

Следовательно, ответчик обязан возместить должнику стоимость приобретенного по недействительной сделке в деньгах с учетом рыночной стоимости объекта, определенной оценщиком – 7 965 000 рублей.

При этом, ответчик приобретет право требования к должнику на сумму 4 000 000 рублей (уплаченных по недействительной сделке) в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества – денежных средств (пункт 3 статьи 61.6, пункты 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Поскольку требования основаны, в том числе на общих положениях гражданского законодательства (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заявление подано кредитором в деле о банкротстве, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, обоснованно оставил заявление в указанной части без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения, исходя из положений главы 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает рассмотрения требований по существу и разрешения вопросов, касающихся оценки доказательств и доводов сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия оснований для удовлетворения требований. Судебный акт в указанной части не лишает заявителя права обращения с иском по указанным основаниям с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Принимая во внимание изложенное, определение суда в части  отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности подлежит отмене, а жалоба удовлетворению в части (подпункты 3, 4 пункта 1, пункты 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу № А76-12681/2010 в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вист» – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.07.2009, заключенный между Штурбабиной Светланой Петровной и Болдуевым Игорем Борисовичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Болдуева Игоря Борисовича в конкурсную массу Штурбабиной Светланы Петровны 7 965 000 рублей.

В случае возврата Болдуевым Игорем Борисовичем в конкурсную массу полученного по недействительной сделке (4 000 000 рублей) Болдуев Игорь Борисович вправе предъявить право требования к должнику - Штурбабиной Светлане Петровне, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)».

Взыскать с  Болдуева Игоря Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вист» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи: