Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А76-7600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14120/2013

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело № А76-7600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-7600/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Банк Интеза» - Крушина М.А. (паспорт, доверенность № 15-Ч-13 от 18.10.2013),

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Воливач А.В. (паспорт, доверенность от 31.10.2013 № 9-ДГ/Ч61).

Индивидуальный предприниматель Мазеев Николай Александрович (ИНН 745100026951, ОГРНИП 304745133700272, далее – должник) 23.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника (т.1, л.д. 1-5).

Определением суда от 27.05.2013 (резолютивная часть от 24.05.2013, т.1, л.д. 95-103) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 № 102.

Определением суда от 31.10.2013 (т.1, л.д. 140-143) приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов.

Определением суда от 05.11.2013 (т.2, л.д. 28-32) приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсным кредиторам должника проводить собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов.

В арбитражный суд 12.11.2013 поступил отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, финансовый анализ, документы, на основании которых он проведен, ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства (вх. № 71298).

Определением суда от 19.11.2013 (т.2, л.д. 124-127) обеспечительные меры, принятые определениями суда от 31.10.2013 и 05.11.2013, отменены.

Решением суда от 25.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013, т.2, л.д. 136-146) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гавришова М.В. Данным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гавришова М.В. в срок до 18.12.2013 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре управляющего.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2013, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза»), являясь конкурсными кредиторами должника (определения от 23.09.2013, 16.10.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов, т.4, л.д. 9-22), обратились с апелляционными жалобами, в которой просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Сбербанк сослался на следующие обстоятельства. Требования Сбербанка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Первое собрание кредиторов, проведение которого было назначено на 07.11.2013, не состоялось, поскольку определением суда от 31.10.2013 на временного управляющего была возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Принятое судом решение о введении в отношении должника конкурсного производства до проведения первого собрания кредиторов нарушило принципы справедливости, закрепленные пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, и лишило кредитора возможности голосовать на первом собрании кредиторов, несмотря на значительность размера требований, влиять на решения по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В настоящем деле имеются обстоятельства, в связи с которыми следует признать необходимым проведение собрания кредиторов. Так, у должника в процедуре наблюдения выявлено несколько кредиторов, требования которых включены в реестр, размер реестра составляет более 76,4 миллионов рублей, имущество должника требует управления. Выбор саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего является одним из ключевых вопросов и должен разрешаться с соблюдением баланса всех кредиторов, возможность которого может быть достигнута только при проведении собрания кредиторов, при участии кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

 В обоснование доводов жалобы общество «Банк Интеза» сослалось на следующие обстоятельства. Определениями суда приняты обеспечительные меры, в последующем отменены. После вынесения судом определения от 19.11.2013 временный управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов. В судебном заседании 18-21.11.2013 обществом «Банк Интеза» было заявлено об отложении рассмотрения дела до проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Непроведение первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения привело к нарушению прав залоговых кредиторов, поскольку в случае открытия в отношении должника следующих процедур банкротства – внешнее управление и конкурсное производство, такие кредиторы утратят право голоса на собрании кредиторов и не смогут повлиять на выбор саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего.

В судебном заседании представителем Сбербанка заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений, апелляционного определения Челябинского областного суда от 23.12.2013 по делу № 11-13131/2013.

Протокольным определением суда в приобщении письменных пояснений отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению письменных пояснений лицам, участвующим в деле, в соответствии с частями 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении определения Челябинского областного суда от 23.12.2013 по делу № 11-13131/2013 отказано, поскольку данный судебный акт принят после принятия обжалуемого решения, отсутствуют сведения о том, что суду первой инстанции заявлялось о наличии данных обстоятельств.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, жалобу общества «Банк Интеза» поддержал.

Представитель общества «Банк Интеза» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, жалобу Сбербанка поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.1999 Администрацией Советского района города Челябинска, 02.12.2004 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесена запись о должнике за основным государственным регистрационным номером 304745133700272 (т.1, л.д. 69, 74-77). Должник поставлен на учет в налоговом органе и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика – 745100026951 (т.1, л.д. 70).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности должника является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Временный управляющий должника направил в адрес кредиторов уведомление (сообщение) от 21.10.2013 о проведении первого собрания кредиторов 07.11.2013 (т.1, л.д. 128).

Собрание кредиторов, проведение которого было назначено на 07.11.2013, не состоялось, в связи с наложением обеспечительных мер.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника установлено, что должник является неплатежеспособным; возможность восстановления платежеспособности отсутствует. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет реализации имущества должника, величина которого по информации полученной от должника и конкурных кредиторов, составляет 50 465 тысяч рублей (л. 22-40 отчета).

В анализе финансового состояния временный управляющий сделал вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 07.11.2013, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 65 452,848 тысяч рублей (л. 11-14 отчета).

Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения было назначено на 18.11.2013 (определение суда от 27.05.2013 о введении наблюдения, л.д. 98-103).

12.11.2013 временный управляющий по результатам проведения процедуры наблюдения представил в суд необходимые документы (отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, финансовый анализ, документы, на основании которых он проведен) и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведения процедуры наблюдения от общества «Банк Интеза» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения собрания кредиторов (т.2, л.д. 109-110). Протокольным определением суда от 18.11.2013 (т.2, л.д. 131-135) обществу «Банк Интеза» в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела о банкротстве и признании необходимым проведения первого собрания отказано.

В судебном заседании 18.11.2013 объявлен перерыв до 21.11.2013, по результатам которого принято обжалуемое решение.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные временным управляющим письменные доказательства - анализ финансового состояния должника и ответы от соответствующих регистрирующих органов на предмет установления имущества должника, исходил из того, что  у должника имеются признаки банкротства, задолженность перед конкурсным кредитором превышает 10 000 рублей, срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и  установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина». Правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Банкротство гражданина», применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Исходя из пункта 1 статьи 3 этого же Закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Положения, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, применяются, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214-216 Закона о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51), следует, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его