Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А76-7600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В связи с чем, доводы Сбербанка о том, что временным управляющим при заявлении ходатайства о введении процедуры конкурсного производства не учтено соотношение объема выявленного имущества с размером предъявленных требований, по мнению кредитора, достаточного для погашения последних, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 55 названного Закона, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается только в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

Материалами дела подтверждается, что задолженность должника перед кредиторами превышает десять тысяч рублей, срок неисполнения обязательства составляет более трех месяцев, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, должник располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства.

Данные, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, отчете временного управляющего, в установленном порядке не оспорены. Документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего, не имеется. Правильность составления отчета временного управляющего, заключения и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие правилам подготовки отчетов не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов.

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, следует, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем, проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление подано 23.04.2013. На день рассмотрения дела судом первой инстанции (21.11.2013) первое собрание кредиторов не проведено.

Как следует из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона.

Семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек. Следовательно, возможность отложения судебного разбирательства для проведения первого собрания кредиторов у суда первой инстанции в силу указанных норм отсутствовала. Оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом «Банк Интеза» ходатайства об отложении судебного заседания до проведения первого собрания кредиторов должника, не имеется. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда.

Суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Доказательств погашения требований кредиторов на момент принятия обжалуемого судебного акта не имеется. Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Сбербанка относительно не отражения временным управляющим всей информации об имуществе должника подлежат отклонению, поскольку не влияют на вывод суда относительно наличия признаков банкротства у должника, являющегося индивидуальным предпринимателем. Инвентаризация и реализация имущества должника проводится в процедуре конкурсного производства (глава 7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что основания для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось.

Принимая во внимание значительный объем имущества и имущественных прав должника, следует согласиться с выводами суда о необходимости утверждения конкурсного управляющего для управления имущественной массой и обеспечения ее сохранности. Поскольку утверждению конкурсного управляющего судом должна предшествовать процедура определения собранием кредиторов кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации для представления такой кандидатуры (статья 45 Закона о банкротстве), суд первой инстанции согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве обоснованно возложил обязанность провести такое собрание кредиторов на временного управляющего Гавришова М.В., утвердив его исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на лишение их права голоса в процедуре конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку не исключают возможности самостоятельного решения судом вопросов относительно последующей процедуры банкротства, а также обоснованности выводов относительно наличия оснований для признания должника банкротом.

По смыслу совокупности положений статей 45, 53, 75, 127 Закона о банкротстве отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре управляющего, не является препятствием для принятия решения о последующей процедуре.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника конкурсного производства суд не располагал сведениями о достижении согласия по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Гавришова М.В. и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Заявителями жалоб не учтено, что процедура банкротства осуществляется под контролем суда, а кредиторы не лишены возможности оспорить решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве) и заявить суду возражения по кандидатуре арбитражного управляющего при ее утверждении на основании решения собрания кредиторов (статьи 20-20.2, 45, 145 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, а статья 145 Закона о банкротстве предусматривает основания для отстранения арбитражного управляющего.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (платежные поручения № 213 от 11.12.2013, № 5228047 от 24.12.2013) относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-7600/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», закрытого акционерного общества «Банк Интеза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

                                                                    М.Н. Хоронеко