Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А34-4408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-132/2014

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело № А34-4408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013 по делу № А34-4408/2013 (судья Губанова Е.И.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области – Якушева Т.В. (доверенность от 17.10.2011),

индивидуального предпринимателя Главы КФХ Исмагулова У.А.  - Соколова Е.В. (доверенность от 12.03.2013),

индивидуального предпринимателя Главы КФХ Баранова А.Н. - Соколова Е.В. (доверенность от 16.05.2013),

а также индивидуальный предприниматель Глава КФХ Баранов А.Н. лично (паспорт).

Открытое акционерное общество «Комбикормовый завод» (далее – ОАО «Комбикормовый завод», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) по невнесению 19.07.2013 записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь 7644000 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, в границах АО «Целинное», в 1,5 км. 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, принадлежащего на праве собственности Исмагулову Уразалэ Аусскановичу, правами аренды ОАО «Комбикормовый завод»; об обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь 7644000 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, в границах АО «Целинное», в 1,5 км. 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, принадлежащего на праве собственности Исмагулуву Уразалэ Аусскановичу правами аренды ОАО «Комбикормовый завод» (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 78-83).

Определением суда от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исмагулов Уразалэ Ауссканович, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баранов Анатолий Николаевич (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

С указанным решением не согласилось ОАО «Комбикормовый завод» (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что заявленные обществом требования направлены на разрешение спора о праве на недвижимое имущество, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание действий регистрирующего органа и спора о праве на имущество между сторонами не имеется.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что запись в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) о праве собственности Исмагулова У.А. на спорный земельный участок была произведена не в связи с выделом земельного участка, а в связи с переходом права собственности после расторжения Барановым А.Н. и Исмагуловым У.А. договора купли-продажи земельного участка. С учётом положений п. 9 ст. 12 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 26, 27. 43-44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 219 от 18.02.1998, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 апеллянт отмечает, что регистрация обременения недвижимого имущества, установленного в отношении объекта до момента его преобразования и прекратившего свое существование в результате преобразования, производится в силу закона, без дополнительных распорядительных действий правообладателя имущества и независимо от первичного или производного характера регистрации права.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что в силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 не сохраняется и действующее законодательство в таком случае предусматривает иные механизмы защиты прав арендаторов земельных участков, обусловленные преимущественным правом такого арендатора заключить договор аренды вновь образованного земельного участка. С учётом нормы ст. 12-14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдел участниками общей долевой собственности на земельный участок своих долей в натуре само по себе не прекращает договор аренды в отношении исходного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Реализация права на выдел в натуре лишь в том случае приводит к приобретению земельного участка, свободного от обременения в виде аренды, если осуществляется до государственной регистрации договора аренды. Применённая судом норма п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ не может рассматриваться как влекущая прекращение договора аренды, положения ст. 245-247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают прекращения договора аренды в случае выдела доли в натуре участниками общей долевой собственности. Таким образом, право аренды общества сохраняется на выделенный земельный участок и отсутствие сведений об обременении в ЕГРП не означает отсутствие такого права.

Управление, а также третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учётом мнения представителей заинтересованного лица и третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2004 между собственниками земельного участка, находящегося в долевой собственности, в количестве 322 человека (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ НОВЬ» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком (т. 1 л.д. 19-20), по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 6311,2 га, из них пашни 5152,0 га, категория земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 45:18:000000:0156 для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, ЗАО «Целинное», сроком на 10 лет за плату в натуральном выражении в размере, определенном в п. 2 договора.

Договор аренды зарегистрирован в уполномоченном регистрирующем органе 01.10.2004, о чем свидетельствует отметка на обороте договора.

В соответствии с договором № ККЗ-а-15/09 от 17.04.2009 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком от 13.09.2004, права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды переданы заявителю (т. 1 л.д. 21-22).

30.04.2009 произведена государственная регистрация договора № ККЗ-а-15/09 от 17.04.2009, регистрационная запись № 45-45-07/003/2009-244.

         Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 131-209) Вовненко А.М. на праве собственности принадлежали 38/322 долей земельного участка, общей площадью 63112000 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, АО «Целинное», земельный участок находится в юго-западной части квартала, расположенного в границах Целинного кадастрового района.

Исмагулову У.А. на праве собственности принадлежала 1/322 доля в указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 45 АА 294774 от 10.10.2011 (т. 1 л.д. 210).

По договору купли-продажи 1/322 доли земельного участка от 07.12.2011 Вовненко А.М. (продавец) продал и Исмагулов У.А. (покупатель) купил в собственность 38/322 долей земельного участка, общей площадью 63112000 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, АО «Целинное», в границах Целинного кадастрового района, кадастровый номер 45:18:000000:0156, назначение: земли сельскохозяйственного производства (т. 4 л.д. 25).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 20.02.2012.

Право собственности Исмагулова У.А. на 39/322 долей вышеуказанного земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 45 АА № 373707 от 20.02.2012 (т. 4 л.д. 26).

14.05.2012 Исмагуловым У.А., как собственником принадлежащих ему долей земельного участка, принято решение о выделении земельного участка в счет доли в праве общей собственности с кадастровым номером 45:18:000000:156, местоположение: Курганская область, Целинный район, АО «Целинное», земельный участок находится в юго-западной части квартала, расположенного в границах Целинного кадастрового района (т. 2 л.д. 57).

Проведена процедура формирования земельного участка, оформлен межевой план, опубликовано извещение в газете «Муниципальный вестник» (т.1 л.д. 93-221).

Согласно кадастровому паспорту от 02.05.2012 земельный участок площадью 7644000 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, в границах АО «Целинное», в 1,5 км, 3,2 км северо-западнее, 3,2 км севернее с. Фроловка, для сельскохозяйственного производства, поставлен 02.05.2012 на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 45:18:010801:699 (т. 2 л.д. 58-60).

26.06.2012 между Исмагуловым У.А. и Барановым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7644000 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район АО «Целинное», земельный участок находится в 1,5 км, 3,2 км, северо-западнее, 3,2 км севернее с. Фроловка, кадастровый номер 45:18:010801:699, назначение: земли сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 18.07.2012 (т.1 л.д. 23, 24).

На основании соглашения от 17.06.2013 указанный договор купли-продажи расторгнут сторонами (т. 1 л.д. 26), что подтверждается уведомлением Управления Росреестра о регистрации прекращения права от 03.07.2013 № 20/303/2013-422 (т. 1 л.д. 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2013 № 45-0-1-23/4045/2013-587 спорный земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699  зарегистрирован 19.07.2013 за Исмагуловым У.А., запись об обременении отсутствует (т. 1 л.д. 28).

Полагая, что отсутствие записи в ЕГРП об обременении указанного земельного участка правами аренды ОАО «Комбикормовый завод» нарушает права последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699 образован путём выдела из земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:0156, в силу п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ право аренды в отношении последнего земельного участка не сохраняется и действующее законодательство в таком случае предусматривает иные механизмы защиты прав арендаторов земельных участков, обусловленные преимущественным правом такого арендатора заключить договор аренды вновь образованного земельного участка. Кроме того, внесение регистрирующим органом записи в ЕГРП о праве собственности Исмагулова У.А. на спорный земельный участок произведена не в связи с выделом земельного участка, а в связи с переходом права собственности после расторжения Барановым А.Н. и Исмагуловым У.А. договора купли-продажи земельного участка. Суд, установив также наличие судебных споров о правах на земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699, пришёл к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты в силу направленности его требований на разрешение спора о наличии у него права аренды земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда