Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А34-4408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, отраженной в п.п. 56, 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из материалов дела следует, что заявитель предъявляет требования к регистрирующему органу – Управлению Росреестра.

При этом в обоснование своих требований заявитель указывает, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений об обременении в виде права аренды при внесении в ЕГРП записи о праве собственности Исмагилова У.А. после расторжения договора купли-продажи с Барановым А.Н., нарушает права заявителя, поскольку фактически свидетельствует о прекращении у общества права аренды (т. 1 л.д. 10, 82).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материально-правовой интерес заявителя направлен на подтверждение существования и сохранение обязательственных правоотношений, возникших на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком от 13.09.2004 и договора № ККЗ-а-15/09 от 17.04.2009, что предопределяет существование спора о праве относительно спорного земельного участка.

Таким образом, апелляционная коллегия усматривает между лицами, участвующими в деле, спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного производства, в связи с чем избранный заявителем в рамках настоящего дела способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав.

Выводы суда первой инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, являются правильными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части также следует отметить, что общество не является участником отношений, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, поскольку в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оно не обращалось в Управление Росреестра за совершением регистрационных действий. Предметом обжалования общества являются действия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, тогда как участником данных правоотношений общество не являлось.

Указанное также свидетельствует о том, что по существу требования общества имеют целью разрешения спора о праве (обременении) на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Комбикормовый завод» о том, что предметом заявленных требований является оспаривание действий регистрирующего органа, и спора о праве на имущество между сторонами не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном применении норм ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно избираемого способа защиты материального права.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Однако избранный заявителем способ не обеспечивает восстановление его нарушенных прав, поскольку внесение с ЕГРП сведений об обременении спорного земельного участка без установления реальности существования такого обременения невозможно, в то время как вопрос о существовании права из обязательства по аренде должен быть разрешен в порядке искового, а не административного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не способны повлиять на выводы апелляционной коллегии о ненадлежащем способе защиты нарушенного материального права.

Вопрос о сохранении права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 подлежит установлению при рассмотрении спора о праве, ввиду чего апелляционный суд считает преждевременными выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013 по делу № А34-4408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.В. Пивоварова