Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А76-19908/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-262/20144

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело № А76-19908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габараевой Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу № А76-19908/2012 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (судья Калина И.В.).

       В судебном  заседании приняли участие:

Габараева Галина Викторовна ;

представитель Колесникова Дмитрия Ильича – Мельниченко Д.В. (доверенность от 20.11.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» – Котельникова Н.А. (доверенность от 02.12.2013)

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская газоперерабатывающая компания «М газ», г. Магнитогорск, (ОГРН 1027402056880) (далее – должник, ООО «МГК «М газ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 (резолютивная часть решения оглашена 20.05.2013) ООО «МГК «М газ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

 Колесников Дмитрий Ильич (далее – заявитель, Колесников Д.И.), г.Сочи, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника Габараевой Галины Викторовны (далее – конкурсный кредитор Габараева Г.В.), г. Магнитогорск, на Колесникова Д.И., г. Сочи, в полном объеме имеющихся требований (вх.№71977 от 14.11.2013).

       Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.2013) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (т.2, л.д.145-150).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Габараева Г.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.12.2013 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном  заседании  Габараева  Г.В. пояснила, что  в  настоящий момент  денежные  средства  находятся  на  депозитном  счете  нотариуса; кредиторскую  задолженность  перед обществом  с  ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой»), в  обеспечение  погашения которой судебный  пристав-исполнитель наложил арест на  денежные средства,  не  признает; считает, что  она своевременно уведомила  должника и  конкурсного управляющего должника  об уступке  права  требования; об осведомленности  конкурсного  управляющего о состоявшейся  уступке свидетельствует определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06.09.2013, кроме  того,  в суд 17.10.2013 были направлены уведомление  об уступке  права  требования  и  заявление о процессуальной  замене кредитора.

От ООО «Спецтехстрой» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель указал, что до поступления в арбитражный суд  заявления о процессуальной замене кредитора (14.11.2013) ООО «Спецтехстрой» не обладало информацией о переходе прав требований к Колесникову Д.И., документы, подтверждающие обратное, Колесников Д.И. и Габараева Г.В. не представили.

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу ООО «Спецтехстрой» указало, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 26.02.2013 с Габараевой Г.В. в пользу ООО «Спецтехстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 714 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 035 руб. 20 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 140 руб. 40 коп. До настоящего времени Габараева Г.В. не погасила вышеуказанную   задолженность; в нарушение законодательства об исполнительном производстве Габараева Г.В. совершает сделки по передаче своих имущественных прав третьему лицу – Колесникову Д.И., несмотря на принятие обеспечительных мер о наложении ареста на имущество.

В судебном  заседании  представитель ООО «Спецтехстрой» поддержал  доводы, изложенные  в  письменных возражениях на апелляционную  жалобу.

Представитель Колесникова Д.И. в  судебном  заседании пояснил, что  отсутствуют препятствия  для  замены  кредитора на стадии  исполнения  определения  о признании  требований  кредиторов  погашенными, в связи с чем, просит  удовлетворить  апелляционную  жалобу  и  произвести  замену  кредитора.

Иные  лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 требования кредитора Габараевой Г.В. в размере 758 400 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МГК «М газ».

Требования кредитора основаны на решении Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23.04.2012 по делу №2-2/2012, которым с ООО «МГК «М газ» в пользу Габараевой Г.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 758 400 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 21-28).

После вступления названного решения в законную силу на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ВС № 005110166 (т.1, л.д.29-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 (резолютивная часть решения оглашена 20.05.2013) ООО «МГК «М газ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Колесников Д.И. 17.10. 2013  направил  в арбитражный суд с заявление о процессуальной замене кредитора Габараевой  Г.В. на правопреемника Колесникова Д.И. (т.2, л.д.69-70). Указанное  заявление поступило в суд  14.11.2013 (т.2, л.д.69)

В обоснование заявления  о процессуальной  замене  кредитора Колесников Д.И. ссылается на заключенный между Габараевой Г.В. и Колесниковым Д.И. 12.08.2013 договор уступки права (требования), в соответствии с которым, Габараева Г.В. передала Колесникову Д.И. принадлежащее ей на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23.04.2012 право требования задолженности с ООО «МГК «М газ» в размере 758 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 09.12.2013 признаны удовлетворенными требования кредиторов должника ООО «МГК «М газ», включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 284 730 руб. 15 коп., в связи с их перечислением в депозит нотариуса. Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов и фактического исполнения третьим лицом определения суда от 07.11.2013 ни арбитражному суду, ни ООО «Спецтехстрой» не было известно о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, суд признал исполнение  ООО «Спецтехстрой» определения суда от 07.11.2013 надлежащим. Принимая во внимание обстоятельства погашения ООО «Спецтехстрой» требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, до рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве в деле № А76-19908/2013, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Колесникова Д.И. о процессуальном правопреемстве.

С указанными  выводами  суда первой  инстанции нельзя  согласиться  в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Судом установлено, что в соответствии с договором об уступке права требования от 12.08.2013 Габараева Г.В. (Цедент) уступает новому кредитору Колесникову Д.И. (Цессионарий) право требования по исполнительному листу серии ВС 025408774, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.04.2012 о взыскании в пользу Габараевой Г.В. с ООО «МГК «М газ» суммы неосновательного обогащения в размере 758 400 руб. (т.2 л.д. 72-94).

Оплата по договору уступки права требования от 12.08.2013 произведена в полном объеме. В материалы дела представлен акт взаимозачета требований от 12.08.2013, согласно которому, денежная сумма в размере 1 000 000 руб., полученная Габараевой Г.В. от Колесникова Д.И. по договору займа от 25.08.2008 и расписке от 25.08.2008, зачтена в счет оплаты по договору уступки права требования от 12.08.2013 (т. 2 л.д. 75, 95).

ООО «Спецтехстрой» 14.06.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к должнику путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса (вх. от 14.06.2013 № 36126).

Определением суда от 07.11.2013 удовлетворено заявление ООО «Спецтехстрой» о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «МГК «М газ», судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено в судебном заседании на 04.12.2013.

До вынесения  указанного  определения  Колесников Д.И.  направил в суд заявление (вх. № 71977 от 14.11.2013) о процессуальном правопреемстве (т.2, л.д. 69, 103). 

Об осведомленности конкурсного управляющего Брежестовского А.А. о состоявшейся  уступке  права  свидетельствует то обстоятельство, что  в  Ленинском  районном суде г Магнитогорска   он  заявлял возражения против  рассмотрения  заявления   Габараевой   Г.В.  о процессуальной  замене  взыскателя  по исполнительному  производству  о взыскании с  должника в пользу Габараевой  Г.В. суммы   758 400 руб.  (т.2, л.д.122-123, 132).

Также  по адресу  должника  16.08.2013 было направлено уведомление об уступке права требования (т.2, л.д. 76а).

 Вывод  суда первой  инстанции  о необходимости  уведомления третьего  лица - ООО «Спецтехстрой»  об  уступке  права требования   не  основан  на положениях  действующего законодательства.

По смыслу пункта 3  статьи 382  ГК РФ должник подлежит  письменному  уведомлению   о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 06.11.2013 реестр требований кредиторов закрыт, в реестр включены требования двух кредиторов, Габараевой Г.В. и Пузикова Е.А., на общую сумму 3 284 730 руб. 15 коп. Указанная сумма задолженности обозначена в определении Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013, как подлежащая перечислению в депозит нотариуса.

12.11.2013 во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 на депозитный счет нотариуса   третьим  лицом внесена сумма -  3 284 730 руб. 15 коп. по платежному поручению №396 (л.д.67).

В материалы дела представлена справка от нотариуса Шпарфовой