Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А07-4313/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-746/2014

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело № А07-4313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «город Стерлитамак» в лице администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 по делу № А07- 4313/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» (далее – ООО «Башжилиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «город Стерлитамак» в лице администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – муниципальное образование ГО г. Стерлитамак, ответчик, податель жалобы)  о взыскании 8 521 835 руб. 10 коп. убытков и 1 276 685 руб. 15 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Определением от 20.06.2013(в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» и общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр» (далее – третьи лица).

В связи с возникшими разногласиями между участниками судебного разбирательства по  размеру  предъявленных требований и расчёту убытков  ООО «Башжилиндустрия» заявило  ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и просило поручить ее экспертной организации ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (л.д. 86, 91, т.41).

Определением от 04.12.2013  ходатайство ответчика о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы удовлетворено,  судом назначена по делу судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», эксперту Щербаковой Елене Наилевне (далее – Щербакова Е.Н.). На разрешение эксперту  поставлены следующие вопросы:

- какой размер выпадающих доходов из-за разницы между собственниками и нанимателями жилых помещений по ООО «Башжилиндустрия» за 2009, 2010, 2011, 2012 года? Какими документами это подтверждается?

Срок производства экспертизы установлен до 28.02.2014.

Не согласившись с определением от 04.12.2013 о приостановлении производства по делу, муниципальное образование ГО г. Стерлитамак обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя в обжалуемом определении отсутствуют основания для назначения судебной финансово-экономической экспертизы, отсутствуют выводы о необходимости ее проведения, а также цели и значение для дела.

Апеллянт указывает, что для разрешения заявленных вопросов необходимы специальные познания в области строительства, однако эксперт Щербакова Е.Н., которому поручено проведение экспертизы, не представила в материалы дела документы, позволяющие установить наличие у нее специальных познаний в области строительства.

Заявитель считает, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, сформулированы некорректно.

Муниципальное образование ГО г. Стерлитамак полагает назначение экспертизы преждевременной до вступления в законную силу решений Стерлитамакского городского суда по спору о признании решений общих собраний собственников помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения недействительными.

Ответчик также указывает, что по аналогичному делу № А07-15042/2011, суд  не пришёл к выводу о необходимости её назначения.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны  явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Башжилиндустрия» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в том числе оказывает услуги по их содержанию и ремонту жилищного фонда, получает плату с населения по тарифам, установленным решением общих собраний собственников в многоквартирных домах с 01 октября 2008 года по настоящее время.

Размер тарифов на содержание и текущий ремонт жилищного фонда ежегодно устанавливается решением собраний, однако с 01.01.2009 по настоящее время размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда устанавливается решением Совета городского округа город Стерлитамак. При этом размер тарифов для нанимателей жилья ниже размера тарифов для собственников жилых помещений.

Разница в тарифах для собственников жилых помещений и нанимателей привела к возникновению на стороне ООО «Башжилиндустрия» убытков в форме недополученных доходов, что послужило основанием для обращения ООО «Башжилиндустрия» с настоящими исковыми требованиями к муниципальному образованию ГО г. Стерлитамак.

В связи с возникшими разногласиями между участниками судебного разбирательства по расчёту размера убытков ООО «Башжилиндустрия»  заявило о назначении судебной финансово-экономической экспертизы  по определению размера убытков, причинённых истцу вследствие имеющейся разницы между тарифами, установленными для собственников и нанимателей жилых помещений.  Производство экспертизы истец просил поручить экспертной организации  - ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр».

 Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, арбитражный суд исходил из того, что соответствующее обстоятельство (наличие убытков, их размер, обоснованность экономических затрат истца) является существенным для дела, входит в предмет доказывания, а следовательно, решение этого вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора.

Ввиду сложности расчёта и необходимости для проверки его обоснованности специальных знаний,  а также получения разъяснений по возникшим у сторон вопросам, суд пришёл к выводу о необходимости назначить по делу  судебную финансово-экономической экспертизу и поручить её проведение ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр».

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ООО «Башжилиндустрия» о назначении  судебной финансово-экономической экспертизы и в связи с этим приостановление производства по делу следует признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Специальное познание - это профессиональное познание в любой сфере человеческого знания (в области науки, искусства, техники и пр.), для обладания которыми требуются специальное, профессиональное познание, опыт работы и пр.

Удовлетворяя ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы,  арбитражный суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований, проверить которые возможно только при наличии специальных познаний.

 Обращение истца в арбитражный суд  мотивировано наличием у него убытков в виде разницы тарифов на содержание и текущий ремонт жилищного фонда для собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений.

Причиной их возникновения, по мнению истца,  явилось  недополучение  (выпадение) дохода от разницы недоплаченной суммы по тарифам, установленным для нанимателей жилых помещений муниципальным образованием городской округ «город Стерлитамак».

Из искового заявления, отзыва (т. 1, л.д. 66-70) и дополнений к отзыву (т. 2, л.д. 11-16)  усматривается, что основные разногласия сторон сводятся к вопросу о размере тарифов на содержание и текущий ремонт жилищного фонда для нанимателей жилищного фонда;  расчёт убытков  произведён с учётом полученной тарифной разницы.

Для устранения  имеющихся разногласий и определения  размера убытков, возникших вследствие применения истцом тарифов на содержание и текущий ремонт жилищного фонда для нанимателей жилищного фонда (т.е. для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области  финансового и бухгалтерского учета), необходимо проведение экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что  назначение по делу финансово-экономической экспертизы является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, признал правомерным удовлетворение судом  первой инстанции ходатайства ответчика  о назначении экспертизы, следует прийти к выводу, что приостановление производства по делу является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неточности, допущенные в определении от 04.12.2013 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, не влияет на наличие оснований для ее назначения. Возражения муниципального образования ГО г. Стерлитамак в указанной части подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что для разрешения заявленных вопросов необходимы специальные познания в области строительства, однако эксперт Щербакова Е.Н., которому поручено проведение экспертизы, не представила в материалы дела документы, позволяющие установить наличие у нее специальных познаний в области строительства, также подлежит отклонению, поскольку из определения от 04.12.2013( в т.ч его резолютивной части) однозначно следует, что судом первой инстанции назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

В свою очередь экспертной организацией ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» в материалы дела представлено письмо от 27.11.2013 № 273 о возможности проведения соответствующей экспертизы (т.42 л.д. 58), свидетельство о членстве № 9028 ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» в некоммерческом партнёрстве «Палата судебных экспертов» (т. 42 л.д. 62) и документы, подтверждающие сведения об образовании и опыте работы эксперта – Щербаковой Е.Н., а именно: копия свидетельства о членстве № 0667 эксперта в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» (т. 42 л.д. 61), сертификаты соответствия от 27.06.2012 № 002976, 002977 (т. 42, л.д. 63-64), из которых следует, что Щербакова Е.Н. может проводить исследование записей бухгалтерского учёта, показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Возражения подателя жалобы относительно того, что по аналогичному делу № А07-15042/2011 такая экспертиза не назначалась также подлежат отклонению, поскольку результаты рассмотрения вопроса о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по каждому конкретному делу устанавливаются из фактических обстоятельств  и на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, что само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о назначении экспертизы.

  Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания  и соглашается с доводом апелляционной жалобы о некорректной формулировке вопроса, поставленного перед экспертом: «Какой размер выпадающих доходов из-за разницы между собственниками и нанимателями жилых помещений по ООО «Башжилиндустрия» за 2009, 2010, 2011, 2012 года?». При этом суд апелляционной инстанции считает возможным возобновить производство по делу и с учётом позиций сторон изменить формулировку  вопроса, не изменяя его смыслового содержания.

Иные доводы заявителя жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 по делу № А07- 4313/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «город Стерлитамак» в лице администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

     Судьи:                                                                                        Е.В. Ширяева

                                                                                                    Т.В. Мальцева