Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А76-11791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14318/2013

г. Челябинск

06 февраля 2014 года

Дело № А76-11791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу № А76-11791/2013 (судья Калинина Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Уральского транспортного прокурора: Отто Е.В. (служебное удостоверение);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Лычагин А.И.  (доверенность б/н от 08.08.2013).

 Уральский транспортный прокурор, г. Екатеринбург (далее – Уральский транспортный прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион М» (ОГРН 1077451026938) (далее – ООО ЧОО «Скорпион М», ответчик) с исковым заявлением о признании договора № 243/Т-ТЧЭ-17 от 27.12.2012 недействительным (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ, Росимущество, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2013 в удовлетворении исковых требований Уральского транспортного прокурора отказано (т. 2, л.д. 42-53).

В апелляционной жалобе Уральский транспортный прокурор просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 56-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Уральский транспортный прокурор сослался на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатационное локомотивное депо Оренбург не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Указывает, что согласно п. 1.2 договора перечень объектов охраны указан в приложении № 1 к договору, где в качестве объекта охраны определено эксплуатационное локомотивное депо Оренбург, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Мебельная, 1 А.

По мнению заявителя эксплуатационное локомотивное депо Оренбург является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта создано в целях обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц, государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, обеспечения безопасности движения поездов, то есть является объектами железнодорожного транспорта общего пользования и охрана данного объекта не может осуществляться частными охранными организациями.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что депо не относится к объектам локомотивного и вагонного хозяйства, имеющим оборонное значение (предназначенным для выполнения мобилизационных планов).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО ЧОО «Скорпион М» и ФАУГИ не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО ЧОО «Скорпион М» и ФАУГИ.

В судебном заседании Уральский транспортный прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО ЧОО «Скорпион М» (исполнитель) заключен договор № 243/Т-ТЧЭ-17 на оказание охранных услуг (т. 1, л.д. 12-24), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране принадлежащих заказчику на законном основании зданий, имущества, расположенных на территории заказчика, а также обеспечению защиты жизни и здоровья работников заказчика от противоправных посягательств третьих лиц (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора содержание и требования к услугам, перечень объектов охраны, указаны в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок начала оказания услуг по договору - 01.01.2013. Срок окончания оказания услуг по договору - 31.12.2013 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора получателем услуг по договору является: эксплуатационное локомотивное депо Оренбург Южно-Уральской дирекции тяги (ТЧЭ-14), расположенное по адресу: Россия, г. Оренбург, ул. Мебельная, 1а.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена услуг исполнителя определяется исходя из стоимости одного часа, количества человек (охранников) и отработанных часов. Стоимость одного часа в соответствии с калькуляцией стоимости охранных услуг по объекту (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 76,70 руб./час.

Полагая, что договор на оказание охранных услуг является недействительной сделкой, Уральский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксплуатационное локомотивное депо Оренбург Южно-Уральской дирекции тяги, не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта, поскольку непосредственно не задействовано в работе технологического комплекса железной дороги. Территория депо является ограниченно используемой, предназначенной для основной и дополнительной деятельности ОАО «РЖД».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных настоящим Кодексом.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО «РЖД» относится к субъектам транспортной инфраструктуры, которому принадлежат железнодорожные станции, являющиеся объектами транспортной инфраструктуры.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден «Перечень объектов, подлежащих государственной охране». В соответствии с пунктом 15 приложения 1 к данному «Перечню» к таким объектам относятся и объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Таким образом, из пункта 15 названного «Перечня» следует, что государственной охране подлежат не все перечисленные объекты транспортной инфраструктуры, а только федерального значения.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее - Закон № 17-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования является технологическим комплексом, включающим в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Частью 2 статьи 23 Закона № 17-ФЗ определено, что охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск и иными уполномоченными подразделениями. Перечень таких объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Перечнем наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 891-р, к указанным объектам относятся следующие:

1. Искусственные сооружения и другие объекты стратегического назначения, за исключением объектов, подлежащих охране подразделениями внутренних войск МВД России.

2. Посты электрической централизации внеклассных железнодорожных станций и железнодорожных станций первого класса.

3. Информационные вычислительные центры и узлы связи.

4. Центры диспетчерского управления.

5. Запасные пункты управления.

6. Базы и склады специального назначения.

7. Парки узловых железнодорожных станций, сортировочные парки станций и парки станций, где осуществляются работы с опасными грузами.

8. Объекты локомотивного и вагонного хозяйства, имеющие оборонное значение (предназначенные для выполнения мобилизационных планов).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции в состав эксплуатационного локомотивного депо Оренбург согласно его описанию (т.1, л.д.104-111) входят здание кузницы ПД-9, помещение красного уголка фойе, здание генераторной, здание основного депо веерного типа, помещение туалета.

Кроме того, как следует из письма первого заместителя начальника Управления специальных программ ОАО «РЖД» Соловьева В.В. от 07.10.2013 № 960 эксплуатационное локомотивное депо Оренбург в своем составе не имеет объектов важного стратегического