Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А76-11791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначения – производственных зданий (цехов), строений, сооружений, устройств и оборудования, кроме, как административного здания, предоставленного для размещения административно-управленческого персонала депо. Отстой, приписанных к депо Оренбург локомотивов, осуществляется в открытом виде на деповских железнодорожных путях станции Оренбург, принадлежащих Центральной дирекции инфраструктуры – филиалу ОАО «РЖД». На депо Оренбург не возложены прямые мобилизационные задания, установленные Правительством РФ или федеральными органами исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и, соответственно, не заключены контракты на выполнение мобилизационных заданий, в депо не осуществляется деятельность и хранение документов, составляющих государственную тайну, в этой связи данное депо не подпадает под статус объекта, имеющего оборонное значение. Депо Оренбург задействовано в особый период исключительно в проведении мероприятий (по обеспечению тяговым подвижным составом перевозок) с целью выполнения установленных ОАО «РЖД» мобилизационных заданий по перевозкам в регионе Южно-Уральской железной дороги, и такое мероприятие не может классифицироваться как мобилизационное задание (т.1, л.д.149-150).

Доказательств того, что эксплуатационное локомотивное депо Оренбург относится к объектам, подлежащим государственной охране, Уральским транспортным прокурором не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные нормы права и исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эксплуатационное локомотивное депо Оренбург не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта, поскольку непосредственно не задействовано в работе технологического комплекса железной дороги.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Уральского транспортного прокурора проверены апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонены, поскольку не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Высшего Арбитражного от 08.11.2012 № 13936/12 по делу № А78-9436/2011 в качестве правовой позиции, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку определением Высшего Арбитражного от 08.11.2012 № 13936/12 по делу № А78-9436/2011 отказано в передаче дела № А78-9436/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу № А78-9436/2011,  в связи с чем оно не является правовой позицией.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу № А76-11791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

В.В. Рачков