Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А76-9809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письму истца от 05.03.2012 № 1/03 (т. 3, л.д. 15), истец заменил грузополучателя на ООО Торговая компания «Учжиин» г. Шэньчжэнь.

Факт передачи груза стоимостью 751 980 руб. истцом ответчику подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 7 ст. 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, ООО «Вымпел» получило железнодорожные накладные в подтверждении того, что ОАО «ТрансКонтейнер» на основании договора транспортной экспедиции № АКП - 2 ЮУЖД - 963 от 20.11.2012 принял для транспортировки в Китай груз.

ООО «Вымпел» согласовало 4 заказа на предоставление услуг ОАО «ТрансКонтейнер» в сумме 215 600 руб., которые ООО «Вымпел» своевременно оплатило.

В свою очередь согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ТрансКонтейнер» представило в подтверждение доставки груза Китайскому получателю океанским судном HIBOND3, в порт Хуанпу, китайского город Guangou коносамент совместного транспорта с печатью таможни порта, таможенную декларацию импортного груза с печатью для пропуска таможни старого порта Хуанпу КНР, справку о получении принятых для транспортировки двух контейнеров доверителю Транспортной компании «ХУАХУН», доверенность на получение груза от 11.04.2012 ООО Транспортной компании «ХУАХУН» от доверителя – ООО Торговая компания «Учжиин» (т. 3, л.д. 80, 100-103, 106-107).

При таких обстоятельствах ответчик документально подтвердил доставку груза по договору с морским перевозчиком, а также подтвердил выдачу товара, принадлежащего истцу, грузополучателю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 751 980 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указание в инструкции на отправку оригинала коносамента в адрес истца является требованием по смыслу ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в рассматриваемом случае перевозка осуществлялась из одной страны в другую согласно коносаменту морской линии Синокор Мерчант Марин Ко, по условиям которого клиент принимает и соглашается, что все условия коносамента обязательны к исполнению, а споры, возникающие в связи, вследствие или на основании коносамента, регламентируются законодательством Кореи (Условия и ст. 24 коносамента), каких-либо ссылок на возможность применения норм вышеуказанного кодекса при спорной международной перевозке морским транспортом истцом не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с непредставлением ему ответчиком оригинала коносамента истец не смог распорядиться своим грузом, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная, поскольку ответчик не имел ни обязанности, ни возможности предоставления истцу оригинала коносамента, так как ни на каком этапе перевозки спорного груза не владел оригиналом данного документа, оформляемым агентом морской линии SINOKOR на специальном бланке морского перевозчика.

Соблюдая первое условие Инструкции истца о выдаче груза по телекс-релизу, оригинал выпущенного коносамента был сразу погашен в порту Восточный (порт отгрузки) агентом морского перевозчика, и не подлежит направлению кому-либо (погашенный коносамент не является товарораспределительным документом). Даже если бы агент морского перевозчика выбрал для исполнения второе условие Инструкции грузоотправителя – «направление оригинала морского коносамента грузоотправителю», коносамент в таком случае был бы направлен в адрес грузоотправителя, а не в адрес ответчика для передачи грузоотправителю, так как такое условие в Инструкции отсутствовало.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ответчик представил доказательства, подтверждающие доставку груза по договору с морским перевозчиком и документально подтвердил выдачу товара, принадлежащего истцу, грузополучателю на основании копий документов, также подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае о наличии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных ответчиком, равно как и об их фальсификации в соответствии со статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключении из числа доказательств по делу, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела по представленным в копиях коносамента совместного транспорта с печатью таможни порта, таможенной декларации импортного груза с печатью для пропуска таможни старого порта Хуанпу КНР, справки о получении принятых для транспортировки двух контейнеров доверителю Транспортной компании «ХУАХУН», доверенности на получение груза от 11.04.2012 ООО Транспортной компании «ХУАХУН» от доверителя – ООО Торговая компания «Учжиин» не является нарушением норм процессуального права.

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, не указано по каким мотивам они отклонены, апелляционной инстанцией рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу № А76-9809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

В.В. Рачков