Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А76-16229/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-484/2014

г. Челябинск

06 февраля 2014 года

Дело № А76-16229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-16229/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

Коваленко Александр Анатольевич (паспорт),

арбитражный управляющий Сокирян Варвара Александровна (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя Пановой Александры Сергеевны – Сокирян В.А. (паспорт, доверенность от 03.02.2014),

представитель открытого акционерного общества «Южно-Уральский машиностроительный завод», арбитражного управляющего Сокирян Варвары Александровны – Захаров В.А. (паспорт, доверенности от 01.11.2013 и 01.02.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2013) открытое акционерное общество «Южно-Уральские машиностроительные заводы» (ИНН 7422041544, ОГРН 1077422003878) (далее – общество «ЮУМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Коваленко Александр Анатольевич (далее – Коваленко А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене приобретения, назначенных на 14.09.2013 в 12-00 по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96 оф. 706, недействительными, о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Кулакова Ольга Николаевна (победитель торгов, далее – предприниматель Кулакова О.Н.), общество «ЮУМЗ», арбитражный управляющий Сокирян Варвара Александровна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Мезенцев Дмитрий Юрьевич, Гребенщиков Михаил Анатольевич (участники торгов).

Определением арбитражного суда от 30.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым определением не согласился заявитель, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Судом не полностью исследованы обстоятельства подготовки и проведения торгов: назначение дня торгов на нерабочий день, в публикации о проведении торгов не указаны реквизиты для уплаты задатка по лоту № 2 и его размер, фактическое уклонение организатора торгов от принятия заявок для участия в торгах, невозможность ознакомления заявителя с предметом торгов и с положением о порядке продажи имущества должника, неуведомление заявителя о признании его участником торгов или об отказе в признании участником торгов, истец не был физически допущен до торгов, так как часть здания, в котором расположено помещение, в котором должны были проводиться торги, в 12 00 часов была закрыта. Информации о том, что проход в это помещение по субботам осуществляется через лестничный марш, у заявителя не было. Об указанном организатор торгов не обеспечил информирования не только заявителя. Заявитель указывает на несоблюдение процедуры торгов, повлекших невозможность его участия в торгах.

Судом в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля (нотариуса), который в течение двух дней не мог подать заявку от имени заявителя в отсутствие организатора торгов по адресу подачи заявки и проведения торгов, ходатайство об истребовании доказательств – запрос суда в частное охранное предприятие, которое осуществляет охрану предприятия, где проводились торги.

Судом не учтены разногласия в пояснениях ответчиков и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Кулакова О.Н., третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения Коваленко А.А., арбитражного управляющего Сокирян В.А., ее представителя, представителя общества «ЮУМЗ» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Коваленко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Сокирян В.А., ее представитель, представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 проведена оценка имущества должника, в том числе автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC 2008 г.в., стоимость которого была определена оценщиком в размере 465 000 руб. (стр. 73-75 приложения к отчету конкурсного управляющего от 05.08.2013).

Собранием кредиторов, состоявшимся 31.07.2013-05.08.2013, принято решение об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (стр. 23-27 приложения к отчету конкурсного управляющего от 05.08.2013).

В соответствии с утвержденным Положением имущество, которое может быть реализовано на торгах, не проводимых в электронной форме, определено продавать на открытых торгах без использования электронной площадки. В качестве организатора торгов определен конкурсный управляющий.

Собранием кредиторов, состоявшимся 31.07.2013-05.08.2013, принято решение об установлении начальной цены продажи имущества должника - автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC 2008 г.в. в размере 465 000 руб.

10.08.2013 конкурсный управляющий должника Сокирян В.А. разместила в газете «Коммерсант» публикацию о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC (лот № 2) № 2 с начальной ценой в размере 465 000 руб. (л.д. 9). Из публикации о торгах следует, что продажа имущества должника, составляющего лот № 2, осуществляется на открытых торгах, проводимых по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96, оф. 706. Торги по продаже имущества были назначены на 16.09.2013 на 12 часов. В публикации о торгах указаны реквизиты для внесения задатка за участие в торгах (в размере 20 % от начальной цены продажи имущества), а также срок подачи заявок на участие в торгах – до 13.09.2013.

Согласно протоколу № 2 об определении участников открытых торгов по лоту № 2 от 13.09.2013 участниками торгов по данному лоту были признаны Гребенщиков М.А., Мезенцев Д.Ю., предприниматель Кулакова О.Н. и заявитель Коваленко А.А. (л.д. 31). Факт подачи указанными лицами заявок на участие в торгах отражен также в журнале регистрации заявок (л.д. 32-33) и подтверждается копиями заявок (л.д. 43-45, 17).

Согласно протоколу № 2 о результатах открытых торгов по лоту № 2 от 14.09.2013 победителем торгов по данному лоту была признана предприниматель Кулакова О.Н. (л.д. 40-42), предложившая наибольшую цену в размере 674 250 руб. Заявитель Коваленко А.А. для участия в торгах не явился.

С победителем торгов конкурсный управляющий Сокирян В.А. заключила договор купли-продажи от 15.09.2013 (л.д. 69). 15.10.2013 предприниматель Кулакова О.Н. оплатила приобретенное на торгах, состоявшихся 14.09.2013, имущество (л.д. 70).

Полагая, что торги и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения процедуры проведения торгов. Заявитель реализовал свое право на участие в торгах, организатором торгов был допущен к участию в торгах.

Выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 названной статьи выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества путем проведения торгов в форме аукциона предусмотрена положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения процедуры проведения торгов.

Заявителем реализовано право на участие в торгах, Коваленко А.А. допущен к участию в торгах. Довод о том, что заявитель в назначенное время был лишен возможности доступа проведения торгов, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств. В суде апелляционной инстанции Коваленко А.А. пояснил, что физических препятствий не осуществлялось, к месту проведения торгов (офис на 7 этаже) по лестничному маршу Коваленко А.А. не поднимался. Об отсутствии факта проведения торгов сделал вывод из пояснений вахтера в здании.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Коваленко А.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание пояснения Коваленко А.А. об отсутствии в момент проведения торгов намерения купить по наибольшей стоимости, фактических денежных средств не имелось однако в течение месяца мог их найти.

Довод подателя жалобы о нарушении процедуры торгов отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Утверждение Коваленко А.А. о неправомерном проведении торгов в выходной день судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что именно проведение торгов в выходной день препятствовало участию наибольшего количества участников суду не представлено, доступ в здание  к месту проведения торгов не был ограничен.

Ссылка Коваленко А.А. на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (нотариуса) подлежит отклонению как не имеющий правовое значение, поскольку право заявителя на участие в торгах им реализовано, вопрос о нахождении конкурсного управляющего в офисе в иные дни правового значения не имеет. Заявка подана Коваленко А.А. в электронной форме, в списке участников торгов заявитель  зарегистрирован.

Указание заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе в частное охранное предприятие, которое осуществляет охрану предприятия, где проводились торги, не принимается во внимание, так как данные обстоятельства установлены по имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-16229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     З.Н. Серкова

                                                                                 М.Н. Хоронеко