Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А07-4121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14066/2013

г. Челябинск

06 февраля 2014 года

Дело № А07-4121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снарского Михаила Клементьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-4121/2013 (судья Полтавец М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Мардамшина А.М. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Снарский Михаил Клементьевич (ОГРН 304027631400101) (далее – ИП Снарский М.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Искра» (ОГРН 1020201814577) (далее – ОАО «Искра»), конкурсному управляющему ОАО «Искра» Мардамшиной Алсу Мирхатовне (далее – Мардамшина А.М., конкурсный управляющий) о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона от 25.12.2012 по реализации дебиторской задолженности Снарского М.К.

Истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец применительно к ответчикам ОАО «Искра», конкурсному управляющему, обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд») просил признать недействительными открытые торги в форме аукциона от 25.12.2012 по реализации дебиторской задолженности (л.д.42, 49).

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 производство по иску прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) определение суда в части прекращения производства по делу в отношении ответчиков Мардамшиной А.М. и ООО «Прайд» отменено, вопрос направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (л.д.78-80).

В процессе рассмотрения истец поддержал требования к ответчику - конкурсному управляющему Мардамшиной А.М. и ООО «Прайд», просил суд признать недействительными торги в форме аукциона, проведенные конкурсным управляющим Мардамшиной А.М. 25.12.2012 по реализации дебиторской задолженности Снарского М.К., то есть истца (л.д. 85-87).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился истец, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ИП Снарский М.К. ссылается на проведение торгов в спешке, не проведение собрания кредиторов и не утверждение предложения о продаже имущества должника. Истец считает, конкурсным управляющим Мардамшиной А.М. нарушены положения статей 110, 111, 139, 133, 130, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Истец указывает, что аукцион проведен до вступления в силу определения суда по делу № А07-3765/97 от 27.11.2012.

По мнению истца, суд принял во внимание недоказанные факты, Снарского М.К. никто не уведомлял о торгах.

Истец считает, что возвращение активов позволит выкупить свою задолженность по гораздо низкой цене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Снарский М.К., ООО «Прайд» представителей не направили.

С учетом мнения Мардамшиной А.М. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2003 по делу №А07-3765/1997 ОАО «Искра» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Снарский М.К.

Определением суда от 19.07.2011 по делу №А07-3765/1997 конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М. (л.д.88).

Определением суда по делу №А07-3765/1997 в пользу должника с арбитражного управляющего Снарского М.К. взысканы убытки в сумме 1 940 000 руб. (л.д.159-163).

Определением суда от 29.01.2013 по делу №А07-3765/1997 произведена замена ОАО «Искра» на ООО «Прайд» по требованию о взыскании убытков со Снарского М.К.

В газете «Коммерсантъ» от 29.11.2012 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности в сумме 1 940 000 руб. 25.12.2012 (л.д.26, 169).

Согласно протоколу о проведении торгов от 25.12.2012 победителем торгов признано ООО «Прайд», предложившее наибольшую цену 151 200 руб. (л.д.27, 151).

02.10.2012 на собрании кредиторов определена рыночная стоимость дебиторской задолженности выставляемой на торги в сумме 144 000 руб. (л.д. 127-129).

02.10.2012 внесены изменения в положение о порядке и сроках и об условиях продажи имущества должника (л.д.136-149).

28.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

16.01.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

Полагая, что торги проведены с нарушением Закона о банкротстве, ИП Снарский М.К. обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Из протокола хода и реализации торгов следует, что организатором торгов выступил конкурсный управляющий Мардамшина А.М.

Истец ссылается на проведение торгов спешно. Однако из материалов дела усматривается, что публикация о торгах состоялась 29.11.2012. Сведений о подаче заявки со стороны ИП Снарского М.К. в деле нет. Следовательно, нарушений в порядке организации не установлено.

Истец ссылается на нарушение организатором торгов положений Закона о банкротстве.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Поскольку доказательств того, что для проведения торгов 25.02.2012 привлекалась сторонняя организация в дело не представлено, закон допускает выступать организатором торгов непосредственно арбитражному управляющему, то привлечение истцом в качестве ответчика конкурсного управляющего Мардамшину А.М. является верным. Однако доказательств нарушений порядка организации торгов суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец не являлся конкурсным кредитором должника, не являлся лицом, подавшим заявку на участие в торгах, что не позволяет его признать заинтересованным лицом, чьи права могут быть нарушены проведением торгов.

Истец полагает, что торги проведены организатором торгов с нарушением Закона о банкротстве.

Между тем, таких нарушений судом не установлено.

Действительно, в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В материалах дела имеется положение о продаже имущества должника и внесение в него изменений, утвержденных на собрании кредиторов должника (л.д. 128-149).

Следовательно, оснований утверждать о нарушении организатором торгов порядка продажи имущества должника не имеется. Кроме того, продажа имущества должника с нарушением Закона о банкротстве, в отсутствие положения о продаже имущества должника может являться основанием для признания совершенной на торгах сделки недействительной и обжаловании действий конкурсного управляющего самостоятельно, вне зависимости от данного спора.

В связи с чем, судом верно отказано и в удовлетворении требования по этому основанию.

Иные основания, указанные истцом для признания торгов недействительными, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве относится к действиям конкурсного управляющего и не влияет на организацию торгов.

Проведение торгов до вступления в законную силу судебного акта в отношении правопреемства ООО «Прайд», также не относится к моменту организации торгов. Более того, доказательств оспаривания факта правопреемства не имеется.

Таким образом, все основания, указанные в иске, не могут быть признаны значимыми для спора о признании торгов недействительным и нарушающими права истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Снарский М.К., действуя разумно и добросовестно, обязан исполнить судебный акт о взыскании убытков, тогда как истец намерен, участвуя в торгах освободить себя от исполнения обязательства, установленного судом. Такие действия, формально соответствующие закону, нельзя признать добросовестными и разумными.

Суд апелляционной инстанции считает, что никто не может осуществлять действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие собрания кредиторов противоречат имеющимся материалам в деле.

Доводы истца в отношении уведомления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку имеется в деле публикация о планируемых торгах.

Иные доводы апелляционной жалобы истца относятся к действиям конкурсного управляющего, но не организатора торгов и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Правомерно судом первой инстанции отказано в иске к ООО «Прайд» поскольку самостоятельного требования к указанному ответчику не заявлено (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком по требованию к организатору торгов указанное общество не может быть (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу №А07-4121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снарского Михаила Клементьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко