Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А76-10549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-106/2014

г. Челябинск

07 февраля 2014г.

Дело № А76-10549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014г г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014г г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аргаяшском районе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2013г. по делу №А76-10549/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аргаяшском районе Челябинской области – Судаков В.В. (доверенность от 28.05.2013 №02/817).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аргаяшском районе Челябинской области (далее – УПФР в Аргаяшском районе Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоград» (далее – ООО «Теплоград», ответчик) с исковым заявлением об обязании произвести перерасчет количества поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2013 по 15.05.2013 в соответствии с показаниями приборов учета тепла, обязании исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом на теплоснабжение по предъявлению счетов на оплату за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 15.05.2013, произведенных на основании показаний узла учета тепловой энергии (с учетом уточнения требований).

          Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.141-148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УПФР в Аргаяшском районе Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Неоплата истцом выставленных счетов приведет к прекращению подачи тепловой энергии.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2013 между УПФР в Аргаяшском районе Челябинской области (заказчик) и ООО «Теплоград» (теплоснабжающая организация) подписан государственный контракт №ТЭО-00066/2013 (т.1, л.д.17-26), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать заказчику тепловую энергию в горячей воде до границы раздела эксплутационной ответственности, а заказчик обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

          В соответствии с пунктом 1.4 контракта с учетом протокола разногласий срок оказания услуг с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т.1, л.д.27).

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 государственного контракта истец обязуется установить и ввести в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии.

          В соответствии с пунктом 5.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется отпустить заказчику теплоэнергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом потребления в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 99,06 Гкал. Помесячная разбивка необходимой тепловой энергии указана в приложении №2 к государственному контракту (т.1, л.д.28).

При отсутствии (временном отсутствии) приборов учета, определение количества отпускаемой теплоэнергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке потребителя, определенной контрактом, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенной источником за расчетный период согласно методическим указаниям, утвержденным Министерством ЖКХ №256 от 06.04.1995 (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта оплата производится за фактически поставленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, в пределах предельных объемов финансирования, выделенных на текущий период заказчику в течение 15 дней с момента выставления теплоснабжающей организацией заказчику отчетных документов: счетов (счетов-фактур), актов.

          Ответчик выставил истцу счета на оплату тепловой энергии: №27 от 31.01.2013 за январь 2013г. в количестве 50,2 Гкал стоимостью 52 973 руб. 05 коп.; №180 от 28.02.2013 за февраль 2013г. в количестве 20,11 Гкал стоимостью 21 220 руб. 88 коп.; №329 от 31.03.2013 за март 2013г. в количестве 18,39 Гкал стоимостью 19 405 руб. 86 коп.; №482 от 30.04.2013 за апрель 2013г. в количестве 10,83 Гкал стоимостью 11 428 руб. 25 коп.; №626 от 15.05.2013 за май 2013г. в количестве 3,57 Гкал стоимостью 3 767 руб. 21 коп. (т.1, л.д.37-41).

Истец обратился к ответчику с претензиями №02/264 от 26.02.2013 (л.д.10-11), №02/403 от 19.03.2013 (л.д.12), №02/819 от 29.05.2013 (л.д.14-15), полагая, что количество тепловой энергии, указанное ответчиком в счетах на оплату, не соответствует показаниям приборам учета.

В письме №121А от 02.04.2013 ответчик сообщил, что тепловой пункт учета, установленный у истца, не соответствует правилам и нормам установки тепловых пунктов учета, так как отсутствует расходомер на обратной стороне теплоносителя, в связи с чем, счета для оплаты выставляются на основании договорных величин (л.д.16).

Не согласившись с письмом ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

          Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

  Из содержания искового заявления следует, что направленность заявленных требований сводится к понуждению ООО «Теплоград» произвести перерасчет количества поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2013 по 15.05.2013.

  В данном случае обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни государственным контрактом. Выставление счетов не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

  Поскольку контрактом не предусмотрено право ответчика списывать суммы задолженности в безакцептном порядке, при отказе истца оплатить тепловую энергию полностью или частично ответчик может взыскать сумму задолженности только в судебном порядке.

  Довод истца о том, что неоплата истцом выставленных счетов приведет к прекращению подачи тепловой энергии, является несостоятельным, поскольку он вправе оплатить стоимость полученной тепловой энергии в сумме, которую не оспаривает и считает законной и обоснованной.

  Доказательств оплаты в полном объеме выставленных ответчиком счетов за тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 15.05.2013 истец не представил.

  Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

  Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

  В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

          Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Аргаяшском районе Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2013г. по делу №А76-10549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аргаяшском районе Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева