Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-3737/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-255/2014

г. Челябинск

10 февраля 2014 года

Дело № А76-3737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-3737/2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Катульская И.К.).

Индивидуальный предприниматель Мазеева Наталья Николаевна (далее – истец, ИП Мазеева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик, Кадастровая палата), в котором просила:

- изменить кадастровую стоимость земельного участка с к.н. 74:23:1004001:84 площадью 26 355 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, Чебаркульский район, в 3,5 на юго- восток от с. Пустозерово; с к.н. 74:23:1004002:336 площадью 36608 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, Чебаркульский район, в 3,7 км. на юго-восток от с. Пустозерово; с к.н. 74:38:0133004:6 площадью 20220 кв.м. расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Куйбышева, 109, на рыночную стоимость в размере:

1. к.н 74:23:1004001:84 - 2 267 000 рублей;

2. к.н 74:23:1004002:336 - 3 112 000 рублей;

3. к.н. 74:38:0133004:6 - 3 134 100 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004001:84, площадью 26355 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, Чебаркульский район, в 3,5 на юго-восток от с. Пустозерово, равной его рыночной стоимости в размере 2 267 000 руб.; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:336, площадью 36608 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, Чебаркульский район, в 3,7 км. на юго-восток от с. Пустозерово, равной его рыночной стоимости в размере 3 112 000 руб.; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:38:0133004:6 площадью 20220 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. Куйбышева, 109, равной его рыночной стоимости в размере 3 134 100 руб.

С федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя Мазеевой Натальи Николаевны, г. Челябинск взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 36-48).

16 октября 2013 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ИП Мазеевой Н.Н, в котором она просила:

1. Учесть в составе судебных расходов по делу №А76-3737/2013 расходы, понесенные ИП Мазеевой Н.Н. на оплату юридической помощи представителя в размере 40 000 руб.

2. Взыскать с Кадастровой палаты в пользу ИП Мазеевой Н.Н., сумму понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела №А76-3737/2013 в размере 40 000 руб. (т.3 л.д.57).

Определением арбитражного суда первой инстанции 17.12.2013 заявление ИП Мазеевой Н.Н. удовлетворено частично. С Кадастровой палаты в пользу ИП Мазеевой Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.3 л.д. 84-91).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кадастровая палата (далее также – податель жалобы, апеллянт) просила определение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 3 л.д. 102-107).

По мнению апеллянта, привлечение Кадастровой  палаты в качестве ответчика по указанному делу является необоснованным. Привлечение филиала в качестве ответчика приводит к нарушению принципа справедливости судопроизводства (ст. 2 АПК РФ)  и равноправия  сторон  (ст.  8 АПК РФ),  поскольку,  Кадастровая палата,  являясь ненадлежащим ответчиком, несет бремя судебных расходов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что требования предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов являются необоснованными в связи с их неразумностью и несоразмерностью.

Согласно сведениям от 24.12.2013, цены на основные юридические услуги в Челябинской области составляют:

- составление искового заявления от 1000 рублей; представительство интересов в суде от 2000 рублей; в каждом конкретном случае стоимость предоставления юридических услуг определяется в индивидуальном порядке исходя сложности поручения и выполняемой работы, услуги представителя в суде другого города от 3000 руб. (информация с сайта www.help74.ru);

- составление различного рода правовых документов от 300 до 3000 рублей; к основным ценообразующим факторам на юридические услуги относятся такие важные моменты как уникальность предоставляемой клиенту услуги (www.femida 74.ru);

- разработка схемы защиты интересов заказчика, формирование заявленных требований от 1000 рублей; подготовка к рассмотрению спора судом первой инстанции необходимых процессуальных документов от 3000 рублей; участие в судебном заседании от 1 000 рублей (прайс-лист стоимости на основные юридические услуги Челябинска ООО «Альфа» юридическая компания - www.u-alfa.ru).

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: информация о стоимости юридических услуг с сайта www.help74.ru, прайс-лист стоимости на основные юридические услуги Челябинск ООО «Альфа» юридическая компания (www.u-alfa.ru), стоимость услуг юриста (сайт www.femida74.ru).

На основании ст. 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела  (протокол судебного заседания 06.02.2014) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование своих возражений несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ИП Мазеева Н.Н. обращалась к юридическим услугам индивидуального предпринимателя Абабкова Владимира Александровича (далее – ИП Абабков В.А.).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.11.2012 №Ю-042 (т.3 л. д. 58) и дополнительному соглашению № 1 (т. 3 л.д. 60), заключенных между ИП Мазеевой Н.Н. (заказчик) и ИП Абабковым В.А (исполнитель)  стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя по представительству в суде первой инстанции по делу об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости составляет 40 000 руб., при назначении экспертизы стоимость услуг увеличивается на 10 000 руб., услуги представителя включают подготовку и направление искового заявления, представительство в судебных заседаниях первой инстанции до вынесения судом судебного акта по существу дела.

Сторонами 01.08.2013 подписан акт о выполненных работах ( оказанных услугах) (т.3. л.д. 61) на сумму 40 000 руб., стороны признали услуги фактически оказанными, претензий по качеству не заявлено.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в дело доверенностью представителя истца на оплату частичного вознаграждения за оказание юридических услуг (т.3 л.д. 63), распиской в получении денежных средств в размере 20 000 руб. (т.3 л.д. 64), чеками в подтверждение взноса наличных от 20.02.2013 (т. 3 л.д. 62), а также выполнением платежа переводом с платежной карты Сбербанка истца в размере 20 000 руб. на счет исполнителя (т. 3 л.д. 67), выпиской из лицевого счета Сбербанка исполнителя о зачислении денежных средств на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д.70). 

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа  разумности  возмещения судебных расходов. Судом учтён объём проделанной представителем работы, затраченное время на оказание юридических услуг, характер рассматриваемого спора, а также размер судебных расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей за представление интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области.

Доводы подателя жалобы о неразумности и чрезмерности