Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-8958/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-187/2014

г. Челябинск

 10 февраля 2014 года

Дело А76-8958/2004 А76-8958/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной  С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Фирма СофтИнКом», муниципального предприятия «Маггортранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-8958/2004 об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества (судья Соколова И.А.).

       В судебном  заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Проект – Национальное машиностроение» –  Слепых И.В. (доверенность от 03.02.2014); 

закрытого акционерного общества «Проммашоборудование» – Акс А.И. (доверенность от 10.01.2014);

открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» – Камалетдинов А.М. (доверенность от 17.04.2013);

 Федеральной налоговой службы –  Леонова А.С. (удостоверение УР №613761, доверенность от 19.11.2013) .

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу № А76-8958/2004 открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – ОАО «МЗММ») признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.06.2010 конкурсным управляющим должника - ОАО «МЗММ» утвержден Гладков Александр Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника 30.08.2012 состоялись торги по продаже имущества (т.1, л.д. 64-150; т.2 л.д. 1-16).

30.10.2013 (вход. № 68279) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсных кредиторов - муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» и закрытого акционерного общества «Фирма «СофтИнКом» (далее – кредиторы, заявители, МП «МГТ» и ЗАО «Фирма «СофтИнКом») о признании недействительными торгов  от 30.08.2012 по продаже имущества ОАО «МЗММ» (лоты №1-11, 13-24) (т.1 л.д. 5-10, т. 2 ,  л.д. 51).

Определением от 07.11.2013 заявление принято к производству суда, как обособленный спор в деле о банкротстве; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Аукционный Центр», г. Люберцы Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – ООО «САЦ» и Росреестр) (т.1 л.д. 1-4).

Определением  от  17.12.2013 (резолютивная часть объявлена  09.12.2013) в удовлетворении  требований  заявителей  отказано.

Не согласившись  с  указанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Фирма СофтИнКом», муниципальное предприятие «Маггортранс» обратились в  суд апелляционной  инстанции с апелляционной  жалобой.

По  мнению подателей  апелляционной жалобы,  суд  пришел  к  ошибочному выводу о пропуске  заявителями  срока исковой  давности. Так, нарушения при  проведении торгов в виде  задатка  фальшивыми векселями  путем  составления акта приема - передачи векселей, которые на дату составления  акта  отсутствовали, ни  материалами отчета  конкурсного  управляющего, ни в судебных заседаниях не  обнародовались, соответственно, отсутствуют  основания для исчисления  срока  исковой давности с даты  проведения  торгов  (30.08.2012). В  рамках обособленного спора   заявители к участию в деле  не  привлекались, поэтому  установленные  в  решении по  делу №А76-23611/2012 обстоятельства  не имеют  преюдициального значения  для  заявителей в силу  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка  суда  на изменение   пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63  не свидетельствует, что   ранее  рассмотренный вне  рамок  дела  о  банкротстве иск имеет преюдициальное  значение  для рассмотрения  настоящего спора. Указанное  нарушение  повлекло  неполное  выяснение обстоятельств  по  делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Проект – Национальное машиностроение» (далее – ООО «Проект – Национальное машиностроение») в отзыве  на  апелляционную  жалобу  указало, что информацию о   реализации имущества  на торгах  кредиторы могли узнать  не позднее 24.10.2012,  кроме  того, пояснения конкурсного управляющего   о  реализации  имущества  содержатся в  определении от 25.10.2012; судебными актами по  делу №А76-23611/2012 также установлено, что  выявленные  нарушения при проведении торгов не являются  существенными, а  имущественные  интересы кредитора,  обжаловавшего торги, данными  нарушениями  не  затрагиваются и не  могут  быть восстановлены при применении последствий  недействительности сделки;  каких-либо новых доказательств конкурсные кредиторы  при  рассмотрении настоящего спора суду  не представили; заявители  имели возможность участвовать при рассмотрении  дела    №А76-23611/2012, заявив  о вступлении в  дело, как это сделала ФНС России, кроме  того, могли  обжаловать судебный акт;  обстоятельства   настоящего  дела и  дела №А76-23611/2012 идентичны, следовательно, применение судом первой инстанции  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) является правомерным, кроме  того, суд  первой  инстанции пришел к  тем  же выводам, что  были положены  в основу  судебных актов  по   делу   №А76-23611/2012.

ОАО «МЗММ» и общество  с ограниченной  ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест») в  отзыве на  апелляционную жалобу дополнительно указали, что целью  изменений  порядка  рассмотрения  споров о признании недействительных торгов   (пункт 18 Постановления  Пленума Вас РФ  от  23.12.2010 №63)  являлось исключение  дублирующих  требований  разных кредиторов; истцы  ссылаются  на обстоятельства, установленные  по  делу №А76-23611/2012, вместе с  тем игнорируют  выводы судов об оценке  данных обстоятельств; определением от 23.10.2013 по  настоящему  делу  было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Синай»  в части непринятия  мер  конкурсным управляющим  по обжалованию  договоров по  результатам  торгов; в рассматриваемом  случае срок исковой  давности  не может  быть исчислен  с  даты принятия судебных актов по  делу №А76-23611/2012, поскольку  указанными судебными актами не установлены обстоятельства для признания  торгов  недействительными; заявители не приводят доказательств  ограничения участия  в торгах по  обжалуемым  лотам других лиц и влияния  таких  ограничений на результаты  торгов; истцы  считают, что  к участию  в  торгах неправомерно  допущены ООО «ЭККОМ» и ООО «ПромИнвест», поскольку  к заявке  не приложены  оригиналы  платежных документов, однако заявители не оспаривают  факт поступления  денежных средств на счет организатора торгов.

В судебном  заседании представители  ООО «Проект – Национальное машиностроение», ОАО «МЗММ», закрытого акционерного общества «Проммашоборудование» (далее – ЗАО «Проммашоборудование»)     поддержали  доводы, изложенные  в отзывах на   апелляционную  жалобу.

Податели  апелляционной  жалобы  в судебное  заседание  не явились, заявив  ходатайство  о рассмотрении апелляционной  жалобы  в их отсутствие.

Представитель  Федеральной  налоговой  службы не возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы, поскольку  считает, что  суд первой  инстанции  неверно применил  к  рассматриваемым правоотношениям  ст. 69   АПК РФ и  исчислил срок исковой  давности  с  даты проведения торгов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, решениями собраний кредиторов ОАО «МЗММ» от 07.04.2010 и 30.04.2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества с изменениями и дополнениями (т.2 л.д. 10-16)

Согласно утвержденному Положению к участию в торгах допускаются лица, своевременно подавшие заявки и представившие надлежащим образом оформленные документы непосредственно организатору торгов, при этом претенденты, наряду с иными документами, перечисленными в пункте 3.2 Положения, должны представить соглашение о задатке, подписанное продавцом, и документ, подтверждающий внесение претендентом задатка (т.2, л.д.11).

В газете «Коммерсантъ» от 28.07.2012 № 138 опубликовано сообщение о проведении торгов 30.08.2012 по продаже имущества должника (т.2 л.д. 64-67).

В публикации (в числе прочего) указано:

- дата, время и место проведения торгов: 30.08.2012 с 12 час. 00 мин. (регистрация участников с 11 час.);

- перечень, расшифровка и начальная цена лотов;

- порядок проведения торгов;

- срок заключения договора купли-продажи, срок оплаты;

- размер задатка (15 % от начальной цены лота), порядок и реквизиты для его внесения, при этом указано, что договор о задатке возможно заключить по месту и во время, указанное для приема заявок;

- перечень документов, необходимых к представлению, при этом указано, что для участия в торгах представляется заключенный с конкурсным управляющим договор о задатке.

В сообщении указано, что прием заявок и ознакомление с условиями и предметом торгов, требованиям к оформлению документов начинается за 30 дней до даты проведения торгов и осуществляется по 24.08.2012 включительно с 9.00 час. до 11.00 час. По адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, д.259, ком. 414 а. Также указано, что запись на прием и ознакомление по телефону 8 (495) 5548307 (с 9.00 до 11.00).

С претендентами на участие в торгах конкурсный управляющий ОАО «МЗММ» заключил договоры о задатке. Задатки внесены ЗАО «Проммашоборудование», ООО «Проект-Национальное машиностроение» векселями банков - ОАО «ВТБ», ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России» - векселями банков - ОАО «ВТБ» и ОАО «Сбербанк России».

       По  итогам открытого аукциона составлены протоколы №№ 2/1 - 2/24, 2/27 - 2/31 от 30.08.2012; победителями признаны:

- ЗАО «Проммашоборудование» по лотам №№ 1-11, 14-23, 29, 31-33, 37;

- ООО «Проект-Национальное машиностроение» по лотам №№ 24, 34;

- ООО «ПромИнвест» по лотам №№ 12, 35, 36;

- общество с  ограниченной  ответственностью «Экспериментальная компания» по лоту № 13.

С победителями торгов заключены договоры купли-продажи (т.1, л.д.69-

50).

Полагая, что торги проведены по  лотам 1-24,  32-36   с нарушениями (ЗАО  «Проммашоборудование» и ООО «Проект - Национальное машиностроение» задатки были внесены векселями, при этом не доказано фактическое владение данных обществ этими векселями, реквизиты векселей не совпадают с реквизитами, содержащимися в актах приема-передачи, векселя были возвращены организатором торгов после проведения торгов, а имущество было оплачено зачетами; таким образом, к участию в торгах были допущены лица, не внесшие задаток; кроме того, продажа имущества должника на крайне невыгодных условиях и в результате согласованных действий участников торгов, а организатор торгов отказал  в принятии заявки закрытого акционерного общества «МТЕ-Финанс») общество  с  ограниченной  ответственности «Синай» (далее  - ООО «Синай») обратилось с иском в суд (дело №А76-23611/2012).

Отказывая в удовлетворении  иска,  суды первой и кассационной  инстанций  указали, что  допущенные  нарушения не являются  существенными,    не могли повлиять  на результаты  торгов и  не нарушают прав и  законных интересов  заявителя;  наличие   неточной  информации  о векселях  в  актах приема-передачи векселей  расценены судами   как отсутствие надлежащей  проверки  векселей со стороны  организатора торгов, кроме того,  только  один вексель  был погашен на  момент внесения  задатка,  однако  поскольку  по  результатам торгов  векселя  были  возвращены, права  кредитора и потенциального участника торгов не  нарушаются, суды   указали, что  отсутствие   добросовестной  конкуренции  на  аукционе  не  свидетельствует о нарушении  права  истца  и не  влечет  признание  торгов недействительными, также приняли во внимание  то обстоятельство, что имущество, являющееся предметом  торгов, неоднократно выставлялось на торги, однако  не  было  продано, кроме  того, истец  не  доказал, каким  образом  будут восстановлены  права  истца в  результате  признания  торгов  недействительными.

Кредиторы, МП «МГТ» и ЗАО «Фирма «СофтИнКом», с учетом  изменений, внесенных  в  пункт 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратились в  рамках дела  о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «МЗММ» об  оспаривании данных торгов  по лотам № 1-11, 13-24, 32-37.

Отказывая  в  удовлетворении  требований, суд  первой  инстанции  исходил из положений ст. 69 АПК РФ, а  также  из того, что   при  рассмотрении дела № А76-23611/2012 судами однозначно сделан вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Синай» как возможного участника торгов и как конкурсного кредитора должника, о чем прямо указано в текстах судебных актов, в  то время  как заявители по настоящему обособленному спору - МП «МГТ» и ЗАО «Фирма «СофтИнКом» являются такими же конкурсными кредиторами, как ООО «Синай», и находятся в равных условиях со всеми конкурсными кредиторами должника - ОАО «МЗММ», кроме  того, заявители по настоящему делу не привели ни одного нового довода для признания торгов недействительными.

        Также  суд первой  инстанции применил срок  исковой  давности, учитывая тот факт, что представитель заявителей - МП «МГТ» и ЗАО «Фирма «СофтИнКом» Никитина Т.С. являлась также представителем ООО «Синай» при рассмотрении дела № А76-23611/2012, соответственно, заявители знали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными результатов торгов, а годичный срок исковой давности, исчисляемый с  даты проведения торгов, истек 30.08.2013.                                                                     

Исследовав