Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-8958/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представленные  в материалы  дела  доказательства и доводы апелляционной  жалобы,  заслушав  лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемый  судебный  акт не подлежит  отмене в силу  следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления  о признании торгов недействительными суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель,  существенными и повлияли ли они на результат торгов.

 В соответствии с частью 2  статьи  69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредиторы МП «МГТ» и ЗАО «Фирма «СофтИнКом»  к участию  в  деле №А76-23611/2012 не привлекались,  соответственно, судебный  акт по  данному  делу  не является  для рассмотрения  настоящего спора  преюдициальным.

Вместе  с  тем,  кредиторы,  в обоснование  нарушений,  допущенных при проведении  торгов, ссылаются  на установленные  в решении  по  делу №А76-23611/2012 обстоятельства.  

Как установлено в  решении Арбитражного суда Челябинской  области  от 13.03.2013 по  делу №А76-23611/2012  участниками  торгов ЗАО «Проммашоборудование», ООО «Проект-Национальное машиностроение» внесена сумма задатков  путем передачи векселей ОАО «ВТБ», ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России» - векселями банков - ОАО «ВТБ» и ОАО «Сбербанк России».

Делая вывод о том, что организатор торгов допустил к участию в торгах  лиц, не внесших задатки в полном объеме, суд апелляционной инстанции  указал на несовпадение реквизитов векселей с реквизитами, содержащимися в  актах их передачи, а  также на отсутствие  векселя  на момент его передачи, что также  свидетельствует  об отсутствии у покупателей намерения рассчитаться за  имущество векселями.  

Отменяя судебный акт  суда апелляционной  инстанции, суд  кассационной инстанции  согласился  с  оценкой  обстоятельств по делу, произведенной  судом   первой инстанции.

Так, суд первой инстанции установил, что векселями задатки были внесены только  двумя участниками торгов - обществами «Проммашоборудование», «Проект - Национальное машиностроение» - и на сумму больше, чем установленный  размер задатка. Эмитентами векселей являются открытые акционерные  общества «Банк ВТБ», «Россельхозбанк», «Сбербанк России». Векселя  являются реальными, то обстоятельство, что в актах приема-передачи  векселей содержится неточная информация о них, и то, что один вексель был  оплачен банком до составления акта приема-передачи векселей и проведения  торгов, оценены судом как отсутствие надлежащей проверки векселей со  стороны организатора торгов. Однако, поскольку после окончания торгов векселя  были возвращены участникам торгов и в расчетах за имущество не   участвовали, наличие одного погашенного векселя права истца не нарушает.

По мнению  заявителей, неоплата  задатка  хотя бы  одним  из участников   торгов влечет  признание  торгов  несостоявшимися, по смыслу  п.57 Положения о торгах.

Вместе  с  тем,  данным  обстоятельствам   дана  оценка  при рассмотрении  иска ООО «Синай» по  делу №А76-23611/2012, оснований  для  переоценки указанных  выводов  судов  не имеется.

Также  заявители  считают, что  участники  торгов  не  представили  необходимый пакет  документов. Так,  ООО «ПромИнвест»  и общество  с  ограниченной  ответственностью  «Экспериментальная компания» не приложили  к  заявке  подлинные доказательства внесения задатка.

Суд первой  инстанции  при рассмотрении иска ООО «Синай» (дело  №А76-23611/2012) дал  оценку  указанным  обстоятельствам, указав  на  отсутствие  нарушений со стороны  организатора  торгов, поскольку  в день приема  заявок   24.08.2012 на счет  организатора  торгов поступили  денежные  средства (задаток).

Также судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта по  делу  №А76-23611/2012  установлено отсутствие  добросовестной конкуренции на аукционе, что выразилось в том, что в день  проведения торгов участники отказались от конкурентной борьбы в пользу друг  друга, цена имущества на понижение была значительно снижена, а цена на  повышение – незначительно увеличена.

Вместе с  тем,  данные  нарушения  не признаны  судом   кассационной  инстанции  существенными, поскольку  имущество неоднократно  выставлялось  на продажу, однако  не  было  продано.

Суд кассационной инстанции указал, что ООО «Синай» как  конкурсный кредитор, претендующий на получение удовлетворения  своих требований за счет имущества должника, не доказал, что в  результате признания торгов недействительными будут восстановлены соответствующие права кредитора (т.1 л.д. 62-63).

Поскольку  иных  обстоятельств  заявителями    не приведено  при  оспаривании торгов, оснований  для   переоценки указанных   выше обстоятельств у суда  первой и апелляционной  инстанции  не имеется.

При рассмотрении  настоящего спора ответчиками заявлено о применении срока исковой давности (т.3, л.д.123-134, 140-142, т.4, л.д.23-26, 76).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен в один год.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредиторы  ссылаются  на то, что об обстоятельствах, послуживших основанием  для признания  сделки  недействительной, они узнали только  после  ознакомления  с судебными актами по  делу №А76-23611/2011.

Суд первой  инстанции,  оценив обстоятельства по  делу, пришел к правомерному  выводу о том, что срок  исковой  давности  в  рассматриваемом случае  пропущен.

Суд  апелляционной инстанции считает, что документацию о проведении торгов, в том числе  по  оплате  задатка, а  также протоколы о  результатах торгов  по каждому  лоту,  конкурсные кредиторы могли получить у конкурсного управляющего,  соответственно, обратиться в суд  с  настоящим  заявлением в установленный  законом  срок.

Так, 10.10.2012 конкурсным управляющим Гладковым А.Н. было направлено кредиторам ОАО «МЗММ» уведомление о назначении собрания кредиторов, в котором указана необходимая информация об ознакомлении с документами (т.4 л.д. 5-9).

Согласно журналу ознакомлений с отчетом управляющего в период 23-25.10.2012 ознакомились лишь два кредитора – ООО «Синай» и ОАО «ЖРЭУ-3» (т.4 л.д. 10-11).

Тем не менее, 25.10.2012 ЗАО «Фирма «СофтИнКом» направило конкурсному управляющему письменный запрос о даче пояснений, в том числе по договорам купли-продажи имущества должника (т.4 л.д. 13).

Кроме того, в определении арбитражного суда от 25.10.2012 (резолютивная часть от 18.10.2012) отражены пояснения конкурсного управляющего о реализации на торгах 30.08.2012 имущества должника (т.4 л.д. 17-21).

В  этой  связи суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу  о том, что  не  позднее  25.10.2012  кредитор  мог  узнать  об обстоятельствах проведения торгов.

Тот факт, что   представитель заявителей - МП «МГТ» и ЗАО «Фирма «СофтИнКом» Никитина Т.С. являлась также представителем ООО «Синай» при рассмотрении дела № А76-23611/2012,   не может служить основанием  для  исчисления  срока  исковой  давности с  даты  проведения торгов -  30.08.2013, соответственно, указанные выводы суда  следует признать  ошибочными.

 С рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области заявители обратились 30.10.2013, то есть с пропуском годичного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом  изложенного, оснований  для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-8958/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Фирма СофтИнКом», муниципального предприятия «Маггортранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.

     Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

 Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                С.А. Карпусенко