Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А07-12514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержится перечень оснований отказа в государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, и суд первой инстанции установил, что заявление о проведении соответствующих регистрационных действий подано уполномоченным лицом с приложением всех предусмотренных законом документов, кадастровый паспорт спорного помещения уже имелся в регистрирующем органе. Законодательно определенные основания для отказа в государственной регистрации установлены не были. В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно не усмотрел оснований для признания действий Управления по регистрации прекращения в ЕГРП  прав заявителя на объект недвижимости общей площадью 342,3 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010210:637 незаконными.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований и признание незаконными действий регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения прав заявителя на объект недвижимости общей площадью  342,3 кв.м., в состав которого включено нежилое помещение общей площадью 242,1 кв.м., право ИП Кузнецовой Н.В.  на которое признано отсутствующим, привело бы к нарушению положения об обязательности вступившего в законную силу Определения  Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по гражданскому делу №33-14940/2012.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель, не утративший прав на приобретенные им ранее квартиры № 57 и 58, также включенные в результате реконструкции в состав  объекта недвижимости общей площадью 342,3 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010210:637, может в установленном порядке восстановить в ЕГРП сведения о правах на указанные объекты.

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что Управление Росреестра по РБ лишено права самостоятельно  внести в ЕГРП запись о праве заявителя на оставшееся в его собственности помещение в связи с изменением идентификационных сведений объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010210:637.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Палаткину Н.Ю.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ИП Кузнецова должна была уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 157 от 17.12.2013 в размере 1900 рублей подлежит возврату ИП Кузнецовой  Н.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу № А07-12514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Валерьевне из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1900 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 157 от 17.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                          Л.П. Ермолаева

                                                                                            Л.А. Суспицина