Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А07-4762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.

Глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка       не допускается.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора от 17.02.2012 земельный участок площадью 11,0 га как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено, на кадастровый учет он не поставлен и из состава земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:408 не выделен.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный в договоре от 17.02.2012 земельный участок в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализирован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия указанного договора об объекте являются не согласованными, а сам договор - незаключенным. Ссылка предприятия «Миловское» в отзыве на приложение к договору от 17.02.2012 (план на часть землепользования предприятия) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об определении границ земельного участка в установленном порядке.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, поскольку он не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения,  а,  следовательно,  не может породить такие последствия и в будущем.

Указанное исключает удовлетворение встречных исковых требований общества «Стройтехсервис», предъявленных к предприятию «Миловское».   

Вместе с тем незаключенность договора аренды при наличии доказательств пользования имуществом не освобождает пользователя от внесения платы за такое пользование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление от 17.11.2011 № 73),  если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В судебном заседании представитель общества «Стройтехсервис» пояснила суду апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок площадью 11.0 га действительно был передан обществу предприятием «Миловское» и использовался обществом для своих нужд. Отказ от оплаты за пользование земельным участком со стороны общества «Стройтехсервис» в данном случае является злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за пользование спорным земельным участком подлежит определению, исходя из размера платы, согласованной сторонами в договоре от 17.02.2012, поскольку стороны при подписании данного договора рассчитывали на взаимное его исполнение (общество «Стройтехсервис» получило в пользование земли, а предприятие «Миловское» имело намерение получать денежное возмещение за пользование землями в определенном договором размере), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4905/11.

Договоренность о цене пользования спорным земельным участком в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме, подтверждалась конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. На порок воли, который мог бы повлечь существенное занижение цены против ее рыночного размера при передаче в 2012 г. земельного участка в аренду, общество «Стройтехсревис» также не ссылалось.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

В отчете независимого оценщика № 17-К/2012 (т. 1, л.д. 1-16), на которое ссылается общество «Стройтехсервис» в апелляционной жалобе как на доказательство завышения заявленных предприятием «Миловское» ко взысканию сумм, рассчитан лишь размер убытков землепользователя (реальный ущерб и упущенная выгода), что не дает представления о том, какой должна была бы быть рыночная цена пользования спорным земельным участком или аналогичными ему земельными участками в спорный период по договору аренды.

Между тем в рассматриваемом случае предприятие «Миловское» мотивировало исковые требования неисполнением обществом «Стройтехсервис» обязательств по договору от 17.02.2012 и не заявляло о привлечении общества «Стройтехсервис» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения понесенных убытков.

Отклоняя доводы общества «Стройтехсервис» и Управления Росимущества о том, что в рассматриваемом случае предприятие «Миловское» незаконно распорядилось спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 12 Постановления от 17.11.2011 № 73, согласно которым в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у него прав на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и                          не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Управление Росимущества не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, если полагает, что его права как собственника спорного земельного участка нарушены.

При таких обстоятельствах взыскание с общества «Стройтехсервис» в пользу предприятия «Миловское» денежной суммы 591 601 руб. в возмещение за пользование спорным земельным участком является правомерным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.  Ненадлежащая мотивировка обжалуемого судебного акта не привела в данном случае к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Стройтехсервис» по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.12.2013 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 90).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Стройтехсервис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу № А07-4762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

    М.И. Карпачева