Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А07-12905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14189/2013    

г. Челябинск

10 февраля 2014 года

Дело № А07-12905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

04 февраля 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

10 февраля 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года по делу № А07-12905/2013 (судья Боброва С.А.).

Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Александрович (далее - заявитель, ИП Романов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Уфимскому территориальному управлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Уфимское ТУ), Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 № 328, которым предприниматель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 20 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2013 года) требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению министерства, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Согласно доверенности от 10.04.2013 Лукин Р.А. вправе участвовать от имени предпринимателя в административных делах с правом подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении, представления устных и письменных пояснений.

Поэтому министерство считает, что ИП Романов в силу ст. 28.2 КоАП РФ не был лишен возможности при составлении протокола об административном правонарушении пользоваться правами и обязанностями, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, через своего представителя по доверенности.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении № 160/1-АМ от 12.07.2013 составлен в присутствии Лукина Р.А., являющегося на основании доверенности от 10.04.2013 законным представителем предпринимателя.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ИП Романов считает, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, которое не является законным представителем предпринимателя, и не имело соответствующей доверенности на представление его интересов при составлении протокола об административном правонарушении и подписание данного протокола. С учетом изложенного, ИП Романов не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Уфимское ТУ письменный отзыв на жалобу не представило.

До начала судебного заседания от министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства министерства, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру Республики Башкортостан поступило коллективное обращение граждан - жильцов Товарищества собственником жилья «Ихлас», которое содержало информацию о загрязнении атмосферного воздуха выбросами загрязняющих веществ от шиномонтажной мастерской ИП Романова «5 колесо», расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8 (ул. Сочинская, 43) (т. 1, л.д. 55-56).

Обращение граждан направлено в Уфимское ТУ для рассмотрения.

На основании распоряжения № 01-18/160 от 28.06.2013, Уфимским ТУ проведена внеплановая выездная проверка ИП Романова с целью проверки факта загрязнения атмосферного воздуха выбросами загрязняющих веществ от шиномонтажной мастерской «5 колесо» и проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (т. 1, л.д. 26-28).

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя согласовано с органами прокуратуры, что подтверждается решением от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 25, 57).

В ходе проведения проверки установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8 (ул. Сочинская, 43), с нарушением требований ст. 14, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ), ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), а именно: отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, о чем составлен акт отбора проб атмосферного воздуха № 352 от 04.07.2013, акт проверки № 160-АМ от 12.07.2013, протокол об административном правонарушении № 160/1-АМ от 12.07.2013 по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ; предпринимателю выдано предписание № 160-АМ от 12.07.2013 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (т. 1, л.д. 29-33, 34-35, 37-39, 60).

На основании материалов проверки принято постановление № 328 от 16.07.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 41-44).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, а именно: осуществление выбросов от стационарного источника выбросов - шиномонтажной мастерской «5 колесо», осуществляется без специального разрешения на выброс.

Однако, суд пришел к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно: не соблюден порядок извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, что привело к вынесению незаконного постановления 16.07.2013 № 328.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: * обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; * осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Поскольку ст. 30 Закона №96-ФЗ поименована: «Обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух», следует считать, что обязанности, возложенные этой статьей данного закона возложены не только на юридических лиц, но и на граждан, индивидуальных предпринимателей.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 31 Закона №96-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу ч. 4 ст. 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 заявитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен основной государственный регистрационный номер 312169019800162 (т. 1, л.д. 15, 16-17).

Основным видом деятельности предпринимателя является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем проведен учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Согласно представленному заявителем экспертному заключению от 27.06.2013 № 06-2634 источниками выбросов работы шиномонтажных мастерских «5 колесо» являются:

*        открытая стоянка. Основными загрязняющими веществами, выделяющимися в атмосферу в результате въезда (выезда) автотранспорта на территорию пункта шиномонтажа являются: оксид азота, диоксид азота, углерод, диоксид серы, оксид углерода, бензин, керосин.

*        шиномонтажная мастерская:

-        обработка местных повреждений (шероховка) резинотехнических изделий. Основными загрязняющими веществами, выделяющимися в атмосферу при обработке резинотехнических изделий являются: пыль резинового вулканизатора;

-        склеивание (промазка, сушка). Для склеивания резиновых поверхностей используется клей на основе керосина. Основными загрязняющими веществами, выделяющимися в атмосферу в результате склеивания являются: углеводороды предельные C1-C5 (по метану), углеводороды предельные C6-C10 (по гексану), керосин, сольвент нафта.

-        вулканизация. Процесс осуществляется на электровулканизационном аппарате - КС-107 для ремонта сквозных повреждений автошин до 18-ти дюймов и камер автомобилей, а также вулканизация вентилей к камерам в стационарных условиях внутри помещения. Основными загрязняющими веществами, выделяющимися в атмосферу в результате вулканизации, являются: оксид углерода, диоксид серы.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, административным органом и судом установлено правильно.

Однако, состав данного правонарушения в действиях (бездействии)