Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А07-12905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателя заинтересованным лицом в оспоренном постановлении не установлен.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (примечание к ст. 2.4 Кодекса).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из  материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления Уфимское ТУ ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения им не исследовался.  В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса - указано лишь, что его вина подтверждается протоколом от 12.07.2013.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как в оспариваемом постановлении вина предпринимателя не была установлена, нельзя сделать вывод о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1); в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4); защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5).

В силу ст. 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

На основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Аналогичные требования следует предъявлять и к извещению индивидуальных предпринимателей.

При этом ИП Романов зарегистрирован и находится в г. Казани.

Из дела видно, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 28.06.2013 №01-18/160 предпринимателю не направлялось, не вручалось, как и его представителю по доверенности.

Уфимским ТУ в отношении предпринимателя, в его отсутствие, в день проведения проверки и составления акта проверки, составлен протокол об административном правонарушении № 160/1-АМ от 12.07.2013.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении на 12.07.2013.

Также материалы дела не содержат доказательств направления, вручения предпринимателю определения №354 от 12.07.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – на 16.07.2013 в 12 час. 20 мин. (т. 1, л.д. 40).

Соответственно, постановление №328 от 16.07.2013 о назначении административного наказания вынесено в отсутствие предпринимателя (т. 1, л.д. 41-44).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 01-18/160 от 28.06.2013 не может свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку данным распоряжением ИП Романов извещался только о проведении в отношении него проверки в период с 4 по 12 июля 2013 года.

Акт проверки от 12.07.2013, предписание от 12.07.2013 и протокол об административном правонарушении № 160/1-АМ от 12.07.2013 составлены в одни день, в присутствии представителя ИП Романова - Лукина Романа Александровича, действовавшего на основании доверенности от 10.04.2013 (т. 1, л.д. 36).

При этом из текста названной доверенности следует, что она является общей, без указания на полномочия по участию в конкретном деле об административном правонарушении, каковой и не могла быть, поскольку выдана 10.04.2013, то есть за два с половиной месяца до вынесения распоряжения от 28.06.2013 о проведении проверки в отношении предпринимателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административный орган ни разу не известил заблаговременно надлежащим образом предпринимателя по месту его регистрации: 420136, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, 34-48, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, которое не являлось надлежащим представителем предпринимателя и не имело соответствующей доверенности на представление его интересов при составлении протокола об административном правонарушении и подписание указанного протокола.

Также Уфимское ТУ не представило документальных доказательств надлежащего уведомления о времени и месте вынесения постановления от 16.07.2013, поскольку вручение Лукину Р.А. копий протокола и определения от 12.07.2013 таковым признано быть не может.

Таким образом, предприниматель был лишен возможности принять участие при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю не разъяснялись. Следовательно, протокол об административном правонарушении № 160/1-АМ от 12.07.2013 оставлен с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Нарушены процессуальные права предпринимателя и при вынесении оспоренного постановления.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения)  соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

При этом, допуск к участию в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении представителя по общей доверенности также является правом, а не обязанностью административного органа, который должен иметь в виду, что извещение такого представителя, вручение ему копий соответствующих процессуальных документов, не является надлежащим извещением самого привлекаемого лица (юридического лица, физического лица, должностного лица, индивидуального предпринимателя).

В силу п. 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные Уфимским ТУ нарушения носят существенный характер, поскольку ущемили право предпринимателя на защиту, не позволили участвовать при рассмотрении материалов административного дела, давать объяснения по факту допущенного нарушения, представлять доказательства по делу об административном правонарушении, использовать иные права, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, что является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Следовательно, доводы жалобы отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение