Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-20235/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-450/2014

г. Челябинск

 10 февраля 2014 года

Дело А76-20235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу № А76-20235/2010 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (Хаванцев А.А.),

В судебном  заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод»  – Песков Б.А. (доверенность от 02.12.2013);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» Свистунов Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» (далее – должник, общество «Союз-РемСтрой») открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 27.12.2011.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» (далее - общество «МКЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- привлечь руководителя общества «СоюзРемСтрой» Кирилову Светлану Владимировну к субсидиарной ответственности на основании  п. 5  ст. 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве);

- взыскать с Кириловой Светланы Владимировны в пользу «Союз-РемСтрой» денежные средства в размере 8 222 489 руб. 94 коп. (вх.№7285 от 06.02.2013).

 Определением  от 25.06.2013 к  участию в  деле  привлечены Никанорова Л.П., Никаноров Д.А. (т.2, л.д.36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 суд прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора – общества «МКЗ» о привлечении руководителя общества «Союз-РемСтрой» Кирилловой Светланы Владимировны к субсидиарной ответственности в виде взыскания  с неё в пользу общества  «Союз-РемСтрой» 8 222 489 руб. 94 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Заявитель  уменьшил размер  требований  до суммы 3 273 521 руб. (т.2, л.д.104-105).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 26.12.2013 в удовлетворении  заявления  отказано.

Не согласившись  с  указанным судебным актом, общество «МКЗ» обратилось в  суд апелляционной  инстанции с апелляционной  жалобой.

По  мнению подателя  апелляционной жалобы,  обстоятельства, связанные с  искажением  бухгалтерской  отчетности, подтверждаются  тем, что  признанная судом  обоснованной  кредиторская задолженность индивидуального предпринимателя  Лисниченко  Евгении Сергеевны (далее - ИП Лисниченко Е.С.) по  договору  займа   от 05.02.2009 не подтверждена  бухгалтерским  балансом и оригиналами  документов, представленными   суду  (договор  займа и кассовая книга), указанные  документы  подписаны  Кирилловой С.В., однако  в  дальнейшем   суды установили, что сделка  совершена  для вида, без намерения   передать  должнику  денежные средства,  в  результате  требование  на сумму 4 800 000 руб. исключено  из реестра  требований кредиторов должника. Также  Кирилловой С.В.  сокрыто  имущество  в виде  сырья и материалов, что выразилось в представлении справки №118 от 05.10.2010 об отсутствии у  должника  имущества, вместе  с  тем, конкурсный  управляющий  выявил имущество  на сумму  5 831 647 руб., которое  находилось у  третьего  лица, однако в  результате  ненадлежащего  хранения имущества его стоимость уменьшилась  до  280 000 руб.. Также  заявитель  считает, что   представленный  в материалы  дела  бухгалтерский  баланс   должника существенно  отличался  от  баланса, представленного в  налоговый орган, при  этом материалами дела  не  доказано, что  должник внес соответствующие  исправления  в бухгалтерскую отчетность; кроме того,  Кириллова  С.В.  ненадлежащим  образом  обеспечила  ведение  бухгалтерского учета и  хранение  соответствующих документов, предав   их на хранение Никаноровой Л.П., без указания  цели и  необходимости  передачи   незначительного  количества документов  третьему  лицу. Заявитель считает, что  представленные   справки ООО «ОиР+З» о  затоплении квартиры,  где  находились  документы должника, сфальсифицированы, поскольку даты затопления квартиры, указанные в  письме    ООО «ОиР+З» №187  от  23.09.2011 и  запросе   ООО «МКЗ», не совпадают; письмо № 187 от 23.09.2011 исполнено   на  бланке  другой организации и подписано  Фальковой М.В., не  являющейся  директором ООО «ОиР+З» на  23.09.011; фактически  затопление  квартиры произошло  после  истечения срока передачи  документов; приложение №2  к  договору  хранения с перечнем  документов появилось  после  заявления кредитором о том, что документы за 2009-2010 годы на  хранение  не передавались; суд определением  от  21.06.2012 запрашивал документы, подтверждающие  факт  затопления квартиры  и  утраты в связи с  этим  документов должника, однако  определение  суда не исполнено; также  имеет место  факт сокрытия  информации по сделке  с закрытым акционерным обществом «Сибпромснаб» (далее - ЗАО «Сибпромснаб»), отказ  от предоставления  документов  по указанной сделке   привел к невозможности  оспорить сделку  должника в связи с истечением  срока  исковой  давности.

В судебном  заседании представитель общества «МКЗ»  поддержал  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе.

Конкурсный  управляющий  в судебном заседании с доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился, пояснив, что  кредитором  не  доказана  причинно-следственная связь между противоправными  действиями (бездействием)  руководителя  должника и наступившими  последствиями,  кроме  того, вопрос о привлечении  к субсидиарной  ответственности  на основании  п. 5  ст. 10  Закона  о  банкротстве был  предметом  исследования  суда при рассмотрении вопроса  о привлечении к субсидиарной  ответственности Кирилловой С.В по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКАМ». Конкурсный  управляющий  обращает внимание суда  апелляционной  инстанции  на то, что суд отказал   в восстановлении срока исковой  давности  по  иску  конкурсного  управляющего о признании  недействительной  сделки  должника, заключенной  с ЗАО «Сибпромснаб», на том  основании, что информация об указанной  сделке  размещена в  картотеке  арбитражных  дел в сети Интернет.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Росси     йской Федерации (далее  - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной нормы закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование настоящего заявления общество «МКЗ»  сослалось на отсутствие в балансе  должника кредиторской задолженности ИП Лисниченко Е.С. на сумму 5 000 000 руб. и уклонение Кирилловой С.В. от предоставления бухгалтерской документации, а  также её искажение.

Как следует из материалов, на момент введения процедуры  конкурсного производства  генеральным директором  общества «Союз-РемСтрой» являлась Кириллова С.В.

В  пояснительной  записке, переданной в  Инспекцию Центрального района  г.Челябинска, Кириллина С.В. просит  принять уточненные  балансы  за 1, 2, 3, 4 кварталы  2009 года и 1, 2,3 кварталы 2010 года, а  также  сообщает о порче  жесткого  диска, на  котором  хранилась  информация  о  бухгалтерском  учете  должника ( т.1, л.д.15).

Справкой №118 от 05.10.2010 Кириллова С.В.  подтверждает, что  на  балансе   должника  отсутствует имущество (т.1, л.д.16).

По акту  приема-передачи  от 01.07.2011 Кириллова С.В.  передала  конкурсному  управляющему Сокирян  В.А. учредительные  документы, протоколы, свидетельства, приказы  о приеме  на  работу  сотрудников (т.1, л.д.17).

Как следует  из  протокола собрания  кредиторов от 16.08.2011, по результатам  инвентаризации конкурсный управляющий выявил  дебиторскую  задолженность  на сумму 1 157  тыс.  руб. (т.1, л.д.18-20). Из  акта  инвентаризации  товарно-материальных ценностей  от 28.07.2011следует, что  у  должника  имеется имущество,  балансовой стоимостью  5 831 647 руб. 9 т.1, л.д.21-29).

В решении  Арбитражного суда Челябинской  области  от 28.06.2011 указано, что руководитель  должника исключил из числа  доказательств  бухгалтерский  баланс должника по состоянию  на 01.07.2010 года (т.1, л.д.30).

В соответствии с  договором  хранения от 16.01.2009 Кириллова С.В.,  действующая как  руководитель  должника, передала  на  хранение  Никаноровой Л.П. первичные  учетные  документы, регистры  бухгалтерского учета,  бухгалтерскую отчетность  общества и  иные  документы (т.1, л.д.78).

Конкурсным  управляющим в материалы  дела представлено письмо  общества с  ограниченной  ответственностью  «Ремонт и обслуживание +3»  (далее – ООО «Ремонт и обслуживание +3») за  № 187 от 23.09.2011 и  подписью  директора Фальковой М.В., в соответствии с которым,   23.04.2011 был  составлен акт  о  затоплении  квартиры №70, по адресу: 60 лет Октября, 50, в  результате  затопления пришла в  негодность  вся  документация, находящаяся на  хранении  у  собственника  данной квартиры (т.1, л.д.88).

Кредитором – обществом «МКЗ»   в  адрес ООО «Ремонт и обслуживание +3» направлен  запрос  от 19.12.2011 о  подтверждении  даты  затопления квартиры, подписания акта  и гибели   документов общества «Союз-РемСтрой» (т.1, л.д.89).

На указанном  запросе  содержится  отметка директора    ООО «Ремонт и обслуживание +3» о том, что  затопление  квартиры  произошло  в октябре 2011 года.

Также  в материалы  дела представлены  два  акта  о  затоплении, в акте от 23.05.2011 указано, что  затопление   в квартире  №70 произошло   13.05.2011 (т.1, л.д.90-91).

Согласно  выписке  из Единого государственного реестра  юридических лиц  по состоянию на 31.01.2012   директором ООО «Ремонт и обслуживание +3» являлся  Гавриш К.В. (т.1, л.д. 82-87).

Соотнеся указанные  документы между собой, представитель  общества «МКЗ»   заявил  о фальсификации  письма  № 187 от  23.9.2011 за подписью Фальковой  М.В. и  акта затопления  от 23.05.2011 (т.1, л.д.81).

 Отказывая  в  удовлетворении требований  о привлечении  бывшего  руководителя  должника  к субсидиарной ответственности, суд  первой  инстанции  исходил из того, что конкурсному управляющему была передана документация должника, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 01.07.2011, остальные  документы  не переданы в связи с выходом  из строя компьютерной системы, в которой  хранилась вся бухгалтерская информация (пояснительная записка приобщена к материалам дела (т. 3 л.д. 97), после чего руководителем  должника  представлены  в  налоговый  орган  уточненные   документы бухгалтерской  отчетности, а факт восстановления бухгалтерского учета в организации подтвержден привлечением на договорной основе бухгалтера; кроме того,  арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве общества «СоюзРемСтрой» был проведен финансовый анализ деятельности должника на основании документов, полученных от руководителя должника и регистрирующих органов, при