Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-20235/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этом признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявлено не было.

Также  судом учтено, что в ходе конкурсного производства было выявлено имущество на сумму более 5 млн. рублей, которое было реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Суд  также посчитал доказанным, что  бухгалтерская документация должника была передана   на хранение Никаноровой Л.П. на основании договора  от 16.01.2009, а впоследствии, в  результате   затопления  квартиры,  документация пришла в  негодность.

 Указанные выводы  суда  не  опровергнуты подателем  апелляционной  жалобы и являются  обоснованными в силу следующего.

Несоответствие  дат   затопления  квартиры, безусловно,  не подтверждает факт фальсификации вышеуказанных документов. Также  подателем  апелляционной  жалобы  не подтверждено, что  Фалькова М.В. не являлась работником ООО «Ремонт и обслуживание +3» на момент выдачи справки   № 187 от 23.09.2011.

Суд  апелляционной  инстанции  принимает во внимание  то обстоятельство, что,  согласно  данным бухгалтерского  баланса   по состоянию  на 01.10.2010, у должника  были активы  на сумму 7 037 тыс.руб., в том числе   22 тыс. руб.- расходы  будущих периодов,  5 832 тыс. руб. сырье и материалы, 1 157 тыс. руб. - дебиторская  задолженность (т.1, л.д.11).

По результатам инвентаризации  конкурсный управляющий выявил  дебиторскую  задолженность  на сумму 1 157  тыс.  руб. (т.1, л.д.18-20). Из  акта  инвентаризации  товарно-материальных ценностей  от 28.07.2011 следует, что  у  должника  имеется имущество,  балансовой стоимостью  5 831 647 руб. 9 т.1, л.д.21-29).

Тот факт, что    Кириллова  С.В.  ненадлежащим  образом  обеспечила  ведение  бухгалтерского учета  и  хранение  соответствующих документов, передав  их на хранение Никаноровой Л.П., которая, в свою очередь также не обеспечила сохранность  документов (затопление помещения, где  хранились  документы),  не может  служить основанием  для привлечения Кириллиной С.В. к субсидиарной  ответственности, поскольку руководителем  должника  представлены  в  налоговый  орган  уточненные   документы бухгалтерской  отчетности (т.1, л.д.15, т.3, л.д.3-5), а также  приняты  меры  для восстановления бухгалтерского учета путем привлечения  на договорной основе бухгалтера.

При  рассмотрении  заявления конкурсного управляющего  общества «Союз-РемСтрой» о признании недействительным договора займа № 05.02.09 от 05.02.2009, заключенного между ИП Лисниченко Е.С. и обществом «Союз-РемСтрой», проведена экспертиза привлеченной организацией - ООО АФ «ВнешЭкономАудит». По результатам проведения  экспертизы  установлено, что в первом квартале и полугодии 2009 года бухгалтерский учет общества «Союз-РемСтрой» не содержит информацию о получении данного займа. Эксперт сделал предположение, что указанное  расхождение  вызвано либо искажением бухгалтерской  отчетности, либо  отсутствием в  ней информации  о получении займа  на сумму  5 000 000 руб. от ИП Лисниченко Е.С.(т.2 л.д. 106-117).

Также  из материалов  дела  следует, что требование  ИП Лисниченко Е.С. исключено  из реестра  требований  кредиторов  должника в связи с признанием  договора  займа  недействительным (т.2, л.д.121-129).

По мнению заявителя, указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что Кириллова С.В., подписав  договор  займа № 05.02.09 от 05.02.2009 и приходно-кассовый  ордер, исказила   бухгалтерскую  отчетность.

Однако,  кредитором  не учтено, что бухгалтерская  отчетность  должника  не содержит сведений об указанном  договоре  займа, что подтверждено  экспертной организацией.

Представление  Кирилловой  С.В. справки №118 от 05.10.2010 об отсутствии у  должника  имущества не подтверждает   наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, поскольку  конкурсный  управляющий  выявил имущество должника на сумму  5 831 647 руб. (т.1, л.д.21-29), отраженную в  бухгалтерском  балансе на 01.10.2010 (т.1, л.д.11).

 Также кредитором  не  доказано, что действия  бывшего  руководителя   должника  по  передаче  на  хранение   имущества  должника   повлекли  уменьшение  его  стоимости  до  280 000 руб.

 Заявитель считает, что имеет место  факт сокрытия  информации по сделке  с ЗАО «Сибпромснаб».  Отказ  от предоставления  документов  по указанной сделке    повлек невозможность её  оспорить  в  пределах срока  исковой  давности.

Как следует  из  определения  от 20.05.2013, конкурсный управляющий общества «Союз-РемСтрой» Свистунов А.Ю. в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным действий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» по перечислению за общество «Союз-РемСтрой» в пользу  ЗАО «Сибпромснаб» 376 100 руб. по платежному поручению от 04.10.2010 № 1048 и взыскании с  ЗАО «Сибпромснаб» в пользу общества «СоюзРемСтрой» суммы неосновательного обогащения в размере 376 100 руб. (вх. № 9252 от 14.02.2013). В удовлетворении   заявленных   требований  отказано в связи с пропуском срока  исковой  давности.

Суд  первой  инстанции  не  нашел оснований  для привлечения  к ответственности  руководителя  должника по указанному  основанию, поскольку  сведения об исполнении обязательств общества «Союз-РемСтрой» перед ЗАО «Сибпромснаб» содержатся в определении об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу №А76-14960/2010 от 06.10.2010, которое размещено на сайте www.arbitr.ru, соответственно, конкурсный управляющий  должника мог оспорить указанную сделку  в  передах срока исковой  давности. 

Податель  апелляционной  жалобы  не  опроверг указанные выводы суда  первой  инстанции.

        С учетом  вышеизложенного, суд  апелляционной  инстанции, повторно рассмотрев   дело  по имеющимся  доказательствами, приходит к выводу об отсутствии  совокупности  условий  для  привлечения Кирилловой С.В.  к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В  этой связи  оснований для  отмены судебного акта по  доводам апелляционной  жалобы суд апелляционной  инстанции  не усматривает.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу № А76-20235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина             

                                                                                        С.А. Карпусенко