Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-12952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14153/2013

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело № А76-12952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года по делу № А76-12952/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – Халикова Э.Р. (доверенность от 01.01.2014),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2014 № 11).   

Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области  (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 22.05.2013 по делу № 16-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства (далее – решение от 22.05.2013 по делу № 16-07/13) и предписания от 22.05.2013 по делу № 16-07/13 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (далее – предписание от 22.05.2013 по делу № 16-07/13).

Определением от 05.07.2013 заявление администрации было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены прокурор Сосновского района Подкорытов М.В., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгарант», общество с ограниченной ответственностью «Партнеры», общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2013 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Сергейчик Н.Н.     

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на имеющее по ее мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что, ссылки арбитражного суда первой инстанции на ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) являются необоснованными, так как арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемой ситуации собственниками помещений в многоквартирных домах мкр. Учхоз на период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 16-07/13 способ управления был выбран, в связи с чем, утверждение арбитражного суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления был обязан провести открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в мкр. Учхоз, нарушает норму ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников, не участвовавших в голосовании. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что Сергейчик Н.Н. не обжаловал в суд принятое общим собранием собственников решение о выборе в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгарант», равно как, не указал, в чем именно заключается нарушение его прав (ч. ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В представленных письменных пояснениях УФАС России по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей администрации и УФАС России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в прокуратуру Сосновского района Челябинской области, на имя прокурора Сосновского района Подкорытова М.В. поступило заявление Сергейчик Н.Н, в котором данное лицо просило провести проверку по факту размещения администрацией Долгодеревенского сельского поселения объявлений от имени администрации на многоквартирных жилых домах в мкр. Учхоз, в которых навязывался выбор новой управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгарант» (т. 1, л.д. 35).

Прокурор Сосновского района Челябинской области 30.11.2012 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 33, 34) для принятия решения о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности (ч. ч. 1, 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по вопросу нарушения требований антимонопольного законодательства, в части ограничения  конкуренции при проведении общих собраний собственников в многоквартирных домах в с. Долгодеревенское, выразившихся в проведении агитации 28.09.2012, в размещении объявлений о проведении общих собраний от имени администрации, заключении договоров аренды муниципального имущества ООО Управляющая компания «Стройгарант».

Заинтересованным лицом был издан приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и было вынесено определение о назначении дела № 16-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.          

УФАС России по Челябинской области 22.05.2013 вынесено решение по делу № 16-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 6 – 9), которым:

- бездействие администрации Долгодеревенского сельского поселения признано нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непроведении конкурса по отбору управляющих организаций при условии, что собственниками не реализован способ управления многоквартирными жилыми домами, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 1);

- действия администрации Долгодеревенского сельского поселения по проведению агитации 28.09.2012, размещению объявлений о проведении общих собраний собственников от имени администрации, признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия создают ООО УК «Стройгарант» преимущественные условия на рынке управления многоквартирными жилыми домами и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 2);

- решено выдать администрации Долгодеревенского сельского поселения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с целью обеспечения соблюдения требований антимонопольного законодательства (п. 3);

- решено передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения (п. 4).

Также антимонопольным органом 22.05.2013 администрации выдано предписание по делу № 16-07/13 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (т. 1, л.д. 10), которым администрации Долгодеревенского сельского поселения предписано в срок до 1 июля 2013 года в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации принять решение о проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ул. Мая, д. 133, 133а, 145, 151, 129, 147, 153, 159, ул. Мира, д. 28, 28а, 30, 30а, ул. Больничная, д. 4, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 23, 25, ул. Ленина, д. 8, 12, 14, 16, 20, 34, 38 и в срок до 1 августа 2013 года представить в Челябинское УФАС России документы, подтверждающие принятие соответствующего решения (распоряжения, постановления), а также распечатку извещения о проведении торгов с официального сайта торгов (с указанием наименования сайта и даты размещения), протоколы, составленные в ходе проведения торгов, доказательства направления договора для подписания в адрес управляющей компании, являющейся победителем конкурса, доказательства реализации собственниками выбранного способа управления многоквартирными жилыми домами.

При этом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по Челябинской области установило, что администрацией Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на многоквартирных домах мкр. «Учхоз» сельского поселения были размещены объявления о проведении 18.09.2012 в 19 час. 00 мин. схода граждан по вопросу управления многоквартирным жилым фондом (т. 1, л.д. 36). Также антимонопольным органом по результатам исследования имевшихся у него в распоряжении объяснений главы Долгодеревенского сельского поселения, данных в прокуратуре Сосновского района Челябинской области (т. 1, л.д. 58) и заместителя главы Долгодеревенского сельского поселения по коммунальным вопросам (т. 1, л.д. 56, 57), было установлено, что указанные должностные лица подтвердили факт того, что обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» была предоставлена возможность агитации собственников помещений, за выбор данной организации в качестве управляющей компании; на данном сходе представители ООО «Стройгарант» и администрации «…отвечали на вопросы жителей, а также проводили разъяснительную работу. Указанные действия Администрации Долгодеревенского сельского поселения обусловлены уходом управляющей компании (ООО «Дом-Сервис»); «Во второй половине сентября 2012г. в микрорайоне «Учхоз» граждане отказывались перезаключать договора с новыми управляющими компаниями, в связи с чем 27.09.2012г. на оперативном совещании в ООО «Строй-Гарант» мною было предложено провести 28.09.2012г. совместное собрание собственников в микрорайоне «Учхоз», чтобы жители выбрали в качестве управляющей компании ООО «Строй-Гарант». Во исполнение достигнутой договоренности о проведении совместного собрания с участием ООО «Строй-Гарант» и Администрацией Долгодеревенского сельского поселения, ООО «Строй-Гарант» разместило объявления за подписью Администрации Долгодеревенского сельского поселения о проведении 28.09.2012г. схода граждан в 19-00 между домами №№151 и 155по ул.1 мая. 28.09.2012г. в 19-00 на сход явились жители домов по ул. 1мая №№151, 155, 147, 149, 129, 133, 133а, 127, 160, представители ООО «Строй-Гарант», Глава Долгодеревенского сельского поселения Капцов Б.Ю., а также я. На данном сходе представители ООО «Строй-Гарант» и представители Администрации Долгодеревенского сельского поселения отвечали на вопросы жителей, а также провели разъяснительную и агитационную работу по выбору ООО «Строй-Гарант» в качестве управляющей организации. Примерно в 19-00 прибыл представитель ООО «Партнеры» Клименко А.Д. ООО «Партнеры» Клименко А.Д. ООО «Партнеры» и ООО «Строй-Гарант» была предоставлена возможность по агитации собственников помещений выбрать в качестве управляющей компании свою организацию. Указанные действия Администрации Долгодеревенского сельского поселения обусловлены сменой управляющей компании (ООО «Дом-Сервис») и низкой явкой граждан на сходы в сентябре 2012г.». На основании имевшихся в распоряжении антимонопольного органа документов, заинтересованным лицом было установлено, что в связи с принятием собственников квартир в вышеперечисленных жилых домах, решения о расторжении договора с ООО «Дом-Сервис», и отказом заключения договора на управление многоквартирными домами с ООО УК «Стройгарант», заявителем были совершены действия, направленные на организацию схода граждан, однако, администрация не имела полномочий по организации схода (общего собрания) граждан в целях проведения агитации за одну из управляющих компаний, создавая, тем самым, конкретному субъекту предпринимательской деятельности, преимущественные условия на рынке управления многоквартирными жилыми домами. Оценив представленные администрацией и ООО УК «Стройгарант» сведения о наличии муниципальных квартир и  сведения о количестве собственников, заключивших договоры управления вышеупомянутыми многоквартирными домами (т. 1, л.д. 60 – 140, т. 2, л.д. 1 – 32, 39, 44, 59 - 80), заинтересованным лицом сделан вывод о том, что доказательств реального заключения собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирными домами, не представлено, учитывая отсутствие реквизитов договоров, дат заключения договоров.

Доказательства обратного, в нарушение условий