Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-19017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласование с органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов пути следования транспортного средства и остановочных пунктов по устанавливаемому (изменяемому) межмуниципальному маршруту, проходящему по территориям соответствующих муниципальных образований.

В данном случае претензии заявителя к Министерству о несоблюдении им указанной нормы Закона Челябинской области от 29.10.2009 № 488-ЗО являются беспочвенными.

В материалах дела № А76-19017/2013 Арбитражного суда Челябинской области имеется письмо администрации города Магнитогорска Челябинской области от 05.04.2013 № ОДП54/2007 (т. 1, л.д. 80) о согласовании соответствующих маршрутов, при этом из содержания указанного документа следует, что информация указанная в последующем Министерством в конкурсной документации, полностью соответствует согласованным маршрутам.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона Челябинской области от 29.10.2009 № 488-ЗО к полномочиям органа исполнительной власти Челябинской области, уполномоченного на организацию транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, относится  согласование с владельцами автовокзалов количества рейсов, в том числе в отдельные календарные дни и периоды суток, и категории транспортного средства для осуществления перевозок пассажиров и багажа по устанавливаемому (изменяемому) межмуниципальному маршруту.

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела № А76-19017/2013 Арбитражного суда Челябинской области документов (т. 1, л.д. 10) не следует, что данный вопрос не согласован между заявителем и заинтересованным лицом.

Пунктом 5 статьи 3 Закона Челябинской области установлено, что к полномочиям органа исполнительной власти Челябинской области, уполномоченного на организацию транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, относится оформление паспорта межмуниципального маршрута.

В данном случае, податель апелляционной жалобы предъявляет к уполномоченному органу претензии, на предмет ненадлежащего, по мнению ООО «Транс-Энерго», оформлению паспортов межмуниципального маршрута «(в столбце 2, содержащем наименование остановочного пункта в г. Магнитогорске указан Магнитогорск АВ, а в г. Челябинске указана конкретная автостанция (по маршруту 591 – обл.больница АС; в столбце 3, содержащем наименование всех улиц, по которым проходит маршрут в г. Магнитогорске указана Привокзальная площадь, тогда как такой улицы в г. Магнитогорске не существует, а, протяженность привокзальной площади составляет около одного километра, на ее территории имеется несколько мест, осуществляющих продажу билетов по межмуниципальным маршрутам, без установленных законом оснований, тогда как места, предназначенные для посадки и высадки пассажиров, специально оборудованные платформы, имеются только у автостанции, собственником которой является ООО «Транс-Энерго»), - однако, данный довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется по мотивам, аналогичным приведенным при рассмотрении доводов общества о нарушении уполномоченным органом норм пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона Челябинской области от 29.10.2009 № 488-ЗО.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона Челябинской области от 29.10.2009 № 488-ЗО к полномочиям органа исполнительной власти Челябинской области, уполномоченного на организацию транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, относится организация и проведение конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту (межмуниципальным маршрутам).

Довод апелляционной жалобы ООО «Транс-Энерго» в данном случае вновь сводится, к имеющему место быть, по мнению общества, отсутствию сведений о начальном и конечном пункте следования транспортного средства (г. Магнитогорск), - что является необоснованным, и чему, арбитражный апелляционный суд, уже дал оценку в настоящем судебном акте, при рассмотрении доводов ООО «Транс-Энерго» о нарушении Министерством норм п. п. 2, 3 ст. 3 Закона Челябинской области от 29.10.2009 № 488-ЗО.

Частью 6 статьи 7 Закона Челябинской области от 29.10.2009 № 488-ЗО установлено, что конкурсная документация должна содержать: 1) паспорт межмуниципального маршрута; 2) даты начала и окончания осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа (период осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа не может быть менее пяти лет); 3) время начала и окончания движения транспортных средств по межмуниципальному маршруту; 4) вместимость транспортных средств и количество рейсов, которое должно выполняться транспортными средствами, в том числе в отдельные календарные дни и периоды суток; 5) категорию и класс транспортных средств; 6) информацию о перечне услуг, предоставляемых автовокзалами, расположенными по межмуниципальному маршруту; 7) критерии оценки заявок на участие в конкурсе; 8) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; 9) условия допуска к участию в конкурсе в соответствии с частью 3 настоящей статьи; 10) место, даты начала и окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе; 11) место, дату и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; 12) место, дату и время подведения итогов конкурса; 13) требования к содержанию, форме, составу заявки на участие в конкурсе.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы ООО «Транс-Энерго» сведены к нарушению Министерством оформления паспорта муниципального маршрута (что не соответствует действительности, и о чем уже указано выше, в настоящем судебном акте), а также отсутствия в информационной карте полного перечня услуг, оказываемых автовокзалом в городе Магнитогорске.

Исходя из содержания уточненного заявления ООО «Транс-Энерго», представленного в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции следует, что под «полным перечнем услуг» общество также понимает включение в информационную карту сведений о резервировании билетов по телефону за 10 суток, наличии комнаты отдыха водителей, диспетчерской, зала ожидания для пассажиров, беспатентной гостевой парковки с выделением мест для инвалидов, - однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не предоставляет документального подтверждения возможности оказания им, данных услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» в удовлетворении заявленных требований.

Заявленное ООО «Транс-Энерго» ходатайство об истребовании в Федеральном дорожном агентстве доказательств – выписки из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, содержащей сведения о наличии категорированных объектов транспортной инфраструктуры, расположенных в городе Магнитогорске Челябинской области, - судом апелляционной инстанции отклонено, как не имеющее отношения к спору, рассматриваемому в рамках дела № А76-19017/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 20.12.2013 № 4146 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 20.12.2013 № 4146 остается в материалах дела № А76-19017/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 3, л.д. 30).    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года по делу № А76-19017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                            А.А. Арямов