Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-18151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-145/2014

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело № А76-18151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

10 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2013 года по делу № А76-18151/2013 (судья Каюров С.Б.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» Мурашов И.Н. (доверенность от 10.01.2014 № 1).

Закрытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее – истец по первоначальному иску, ЗАО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Промышленная компания») о взыскании суммы основного долга в размере 109 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 441 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 109 650 руб., с момента вынесения судебного акта (решения) по день фактической уплаты денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 559 руб. 08 коп., судебных издержек в размере 60 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, т. 1, л.д. 143, 144).

ООО «Промышленная компания» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ЗАО «Строймеханизация» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 15.03.2013 № 2013/8  в размере 94 350 руб., договорной неустойки в размере 42 457 руб. 50 коп., судебных издержек в размере 60 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ЗАО «Строймеханизация» по первоначальному иску отказано. Встречное исковое заявление ООО «Промышленная компания» удовлетворено. С ЗАО «Строймеханизация» в пользу ООО «Промышленная компания» взыскана сумма задолженности в размере 94 350 руб., договорная неустойка в размере 42 457 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5104 руб. 23 коп. Требования ООО «Промышленная компания» о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб. суд первой инстанции расценил, как преждевременные, учитывая, что данная сумма складывается из ряда процессуальных действий, совершаемых, не только при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами оплаченной по счету от 20.03.2013 № 25, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на счете от 20.03.2013 № 25 на оплату кирпича одинарного в количестве 100 000 штук, на общую сумму 850 000 руб., который является самостоятельным договором поставки и не относится к договору от 15.03.2013 № 2013/8. Истец обязательства по договору поставки, возникшей на основании счета №25 от 20.03.2013, исполнил надлежащим образом, ответчик отгрузку товара не произвел.

Счет от 18.03.2013 № 00023  на оплату кирпича одинарного на сумму 93 500 руб. по спецификации от 18.03.2013 № 1, а также счет от 20.03.2013 № 00025  на оплату кирпича одинарного в количестве 60 000 штук на сумму 510 000 руб. по спецификации от 20.03.2013 № 2 ответчиком не выставлялись, а истцом не оплачивались.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Промышленная компания» в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промышленная компания» пояснил, что считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а, апелляционную жалобу ЗАО «Строймеханизация» - не подлежащей удовлетворению.

ЗАО «Строймеханизация» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя ООО «Промышленная компания», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО «Строймеханизация».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Промышленная компания» приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО «Промышленная компания» (поставщик) и ЗАО «Строймеханизация» (покупатель) 15.03.2013 был заключен  договор поставки № 013/8  (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в порядке, установленном условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, цена, объем, ассортимент и периоды поставки в течение всего срока действия договора определяется спецификациями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1.1 договора).

Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашения сторон (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС 18 % (пункт 1.2 договора).

Цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификации. Поставщик оставляет за собой право в течение срока действия настоящего договора в одностороннем порядке изменять стоимость продукции. Уведомление об изменении цен поставщик направляет покупателю не позднее 5 дней до даты отгрузки продукции, указанной в спецификации (пункт 3.2 договора).

Форма оплаты - перечисление безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно условиям спецификации. По дополнительному соглашению сторон покупатель имеет право оплатить продукцию другими способами, согласованными в спецификациях к договору поставки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договор (пункт 3.3 договора).

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Пунктом 8.3 договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Между сторонами сделки 18.03.2013 подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование продукции - кирпич одинарный, объем поставки - 11 000 штук, цена за единицу продукции с учетом НДС - 8 руб. 50 коп. за штуку всего на общую сумму 93 500 руб., условия транспортировки поставляемой продукции – самовывоз покупателя с места складирования готовой продукции и условия оплаты – 100 % предоплата. Срок отгрузки – март (л.д. 117).

Поставщиком 18.03.2013 в адрес покупателя выставлен счет № 23 на оплату на оплату за кирпич одинарный в количестве 11 000 штук по цене 8 руб. 50 коп. за штуку с НДС на сумму 93 500 руб. (л.д. 118).

Во исполнение условий договора поставки от 15.03.2013 № 2013/8 и спецификации от 18.03.2013 № 1 поставщик по товарной накладной от 28.03.2012 № 00070 (л.д. 123) передал в адрес покупателя кирпич на общую сумму 93 500 руб. Отгрузка товара произведена по товарно-транспортной накладной от 27.03.2013 МА/ТКЗ № 325 (л.д. 120) в количестве 5 700 штук и по товарно-транспортной накладной от 28.03.2013 МА/ТКЗ № 331 (л.д. 121) в количестве 5 400 штук.

По товарной накладной от 09.07.2013 № 00372 поставщиком в адрес покупателя передан товар - кирпич одинарный в количестве 100 штук на сумму 850 руб., и выставлен счет-фактура № 00372.

Между сторонами сделки 20.03.2013 подписана спецификация № 2, в которой стороны согласовали условия поставки продукции - кирпич одинарный, объем поставки - 60 000 штук, цена за единицу продукции с учетом НДС - 8 руб. 50 коп. за штуку всего на общую сумму 510 000 руб., условия транспортировки поставляемой продукции – самовывоз покупателя с места складирования готовой продукции и условия оплаты – 100 % предоплата в марте 2013 г. Основания оплаты - счет от 20.03.2013 № 25. Срок поставки – вторая половина сентября 2013 года (л.д. 64).

Поставщиком в адрес покупателя 20.03.2013 выставлен счет № 00025 на оплату за кирпич одинарный в количестве 60 000 штук по цене 8 руб. 50 коп за штуку с НДС на сумму 510 000 руб.

Платежными поручениями от 25.03.2013 № 556 и от 27.03.2013 № 568 покупатель перевел на расчетный счет продавца 100 000 руб. и 410 000 руб. соответственно, всего 510 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 15.03.2013 № 2013/8  и спецификации от 18.03.2013 № 2 поставщик по товарным накладным от 25.09.2013 № 533 на сумму 45 900 руб., от 26.09.2013 № 535 на сумму 178 500 руб., от 27.09.2013 № 542 на сумму 81 600 руб. передал в адрес покупателя кирпич на общую сумму 306 000 руб. Отгрузка товара произведена по товарно-транспортным накладным от 24.09.2013 МА/ТКЗ № 1268, от 25.09.2013 № 1276, от 25.09.2013 № 1277, от 25.09.2013 № 1278, от 25.09.2013 № 1279, от 26.09.2013 № 1286, от 26.09.2013№ 1287. Всего предано кирпича в количестве 36 000 штук.

Между истцом и ответчиком 01.10.2013 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 01.10.2013, согласно которому задолженность ООО «Промышленная компания» в пользу ЗАО «Строймеханизация» по договору поставки от 15.03.2013 № 2013/8, спецификации от 20.03.2013 № 2 составляет 204 000 руб.

На получение оставшегося кирпича в количестве 24 000 штук на общую сумму 204 000 руб. продавец выдал покупателю доверенность от 01.10.2013 № 184, однако, покупатель не успел забрать с места складирования указанный товар в установленный срок.

По заявлению покупателя 02.10.2013 был оформлен приказ № 309 на период до 31.10.2013 на получение 24 000 штук кирпича.

Продавец 02.10.2013  в соответствии со спецификацией от 20.03.2013 № 2, по товарной накладной от 01.10.2013 № 549 отгрузил в адрес покупателя кирпич в количестве 10 800 штук на общую сумму 91 800 руб.

Полагая, что ответчиком по первоначальному иску обязанность по поставке товара исполнена ненадлежащим образом истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Промышленная компания» заявило встречное требование о взыскании с ЗАО «Строймеханизация» суммы поставленного и неоплаченного по спецификации от 18.03.2013 № 1 товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску и отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Промышленная компания» действовало в соответствии с договором поставки от 15.03.2013 № 2013/8 и спецификациями №№ 1, 2, требования истца по встречному иску основаны на законе и подтверждены материалами дела, ответчик по встречному иску, в свою очередь, не произвел надлежащим образом оплату, предусмотренную договором поставки от 15.03.2013 № 2013/8 и спецификацией от 18.03.2013 № 1.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными. соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В