Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-18151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Промышленная компания» в адрес ЗАО «Строймеханизация» по спецификациям от 18.03.2013 № 1 и от 20.03.2013 № 2 к договору поставки от 15.03.2013 № 2013/8 произведена отгрузка товара (кирпич).

Факт поставки ООО «Промышленная компания» товара (кирпич) ЗАО «Строймеханизация» по спецификации от 18.03.2013 № 1 в количестве 11 000 штук на общую сумму 93 500 руб. подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной от 28.03.2013 № 00070, товарно-транспортной накладной МА/ТКЗ № 325, товарно-транспортной накладной МА/ТКЗ № 331.

Также, ООО «Промышленная компания» по товарной накладной от 09.07.2013 № 00372 дополнительно передан ЗАО «Строймеханизация» кирпич в количестве 100 штук на сумму 850 руб.

Товарные накладные содержат сведения об ассортименте, количестве, стоимости поставляемой продукции, отметку об отпуске продукции поставщиком, скрепленную подписью директора поставщика, а также отметку о получении продукции покупателем, скрепленную подписями уполномоченного представителя покупателя и его печатью. Оснований для критической оценки, представленных в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Товар по указанным товарным накладным принят со стороны ЗАО «Строймеханизация» без каких-либо замечаний по количеству заместителем генерального директора по снабжению Шаровым В.А., действующим на основании доверенности от 28.03.2013 № 00000230.

Доказательств оплаты поставленного товара на общую сумму 94 350 руб. ЗАО «Строймеханизация» в материалы дела не представлено.

Несвоевременное исполнение ЗАО «Строймеханизация» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ООО «Промышленная компания» неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 5.1 договора поставки от 15.03.2013 № 2013/8 стороны сделки согласовали условие о начислении суммы штрафных санкций (0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки) за несоблюдение сроков оплаты поставляемого товара.

В соответствии с данным пунктом ООО «Промышленная компания» начислены пени за период с 29.03.2013 по 08.11.2013 в сумме 42 457 руб. 50 коп.

ЗАО «Строймеханизация» расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, доводов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 15.03.2013 № 2013/8 в размере 94 350 руб. и договорной неустойки в размере 42 457 руб. 50 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Относительно поставки в рамках спецификации от 20.03.2013 № 2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из условия подписанной сторонами спецификации от 20.03.2013 № 2, поставка товара – кирпич одинарный в количестве 60 000 штук на общую сумму 510 000 руб., производится путем самовывоза покупателем с места складирования готовой продукции, срок поставки вторая половина сентября 2013 года.

ЗАО «Строймеханизация» произведена 100 % предоплата поставляемого товара путем перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. и 410 000 руб. по платежным поручениям от 25.03.2013 № 556 и от 27.03.2013 № 568 соответственно.

В соответствии с условиями спецификации № 2 ООО «Промышленная компания» в адрес ЗАО «Строймеханизация» произведена отгрузка товара на общую сумму 397 800 руб. по товарным накладным от 25.09.2013 № 533  на сумму 45 900 руб., от 26.09.2013 № 535 на сумму 178 500 руб., от 27.09.2013  № 542 на сумму 81 600 руб., от 01.10.2013 № 549 на сумму 91 800 руб.

Доказательств неисполнения со стороны ООО «Промышленная компания» условий договора, уклонения исполнения либо отказ в исполнении условий договора и спецификации ЗАО «Строймеханизация» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Промышленная компания» действовало в соответствии с условиями спецификации 20.03.2013 № 2, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Довод ЗАО «Строймеханизация» о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на счете от 20.03.2013 № 25 на оплату кирпича одинарного в количестве 100 000 штук, на общую сумму 850 000 руб., который является самостоятельным договором поставки и не относится к договору от 15.03.2013 №2013/8, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Представленный в материалы дела счет от 20.03.2013 № 25 на сумму 850 000 руб., содержащий наименование продукции, количество и цену, не может быть расценен как самостоятельный договор поставки, поскольку составлен в одностороннем порядке и не подписан покупателем.

Произведенное перечисление покупателем денежных средств в общей сумме 510 000 руб. невозможно принять в качестве акцепта, поскольку сумма указанная в счете не соответствует общей сумме перечисленной платежными поручениями.

Указание в назначении платежа «предоплата за кирпич одинарный по счету №25 от 20.03.2013» не является безусловным основанием для признания сделки заключенной, поскольку в материалах дела имеется два счета на оплату №25 от 20.03.2013 с суммой оплаты 850 000 руб. и 510 000 руб.

Доказательств того, что перечисление денежных средств по платежным поручениям произведено именно в счет оплаты счета №25 от 20.03.2013 на сумму 850 000 руб. ЗАО «Строймеханизация» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Промышленная компания» было заявлено и апелляционным судом удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Мосякова А.А.

Из пояснений свидетеля Мосякова А.А. следует, что выставленный ООО «Промышленная компания» счет от 20.03.2013 № 25 на оплату кирпича в количестве 100 000 штук на общую сумму 850 000 руб., впоследствии был скорректирован, сумма поставки товара была уменьшена до 60 000 штук на общую сумму 510 000 руб. На поставку кирпича на сумму 510 000 руб. сторонами была подписана спецификация от 20.03.2013 № 25, в соответствии с условиями которой ООО «Промышленная компания» произведена отгрузка кирпича.

Довод ЗАО «Строймеханизация» о том, что счет от 18.03.2013 № 00023 на оплату кирпича одинарного на сумму 93 500 руб. по спецификации от 18.03.2013 № 1, а также счет от 20.03.2013 № 00025 на оплату кирпича одинарного в количестве 60 000 штук на сумму 510 000 руб. по спецификации от 20.03.2013 № 2 ответчиком не выставлялись, а счет от 20.03.2013  № 00025  на сумму 510 000 руб. истцом не оплачивался, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2013 года по делу № А76-18151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                        М.Б. Малышев

Судьи:                                                                              В.Ю. Костин

                                                                                                А.А. Арямов